Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53686/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-140195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года,

принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1185),

по делу N А40-140195/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885)

к Общероссийскому отраслевому объединению работодателей "Союз машиностроителей России" (ОГРН 1027739077431)

о взыскании 24.000 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжиков М.А. по доверенности от 18.02.2014,

от ответчика: Азарова Е.Е. по доверенности от 27.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз машиностроителей России" 24.000 рублей пени.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 ноября 2014 года по делу N А40-140195/14 исковые требования частично удовлетворены - взыскано с Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз машиностроителей России" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 18.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно установил, что в периоде с 22.10.2013 г. по 25.10.2013 г. ответчик просрочил три дня, поскольку в указанный период ответчик просрочил четыре дня.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-140195/14 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 21.08.2013 г. N 0195100000313000248-0440942-02, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы на сумму 600.000 руб. в срок до 21.10.2013 г.

Однако в нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, сдав работы только 25.10.2013 г.

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что за период с 22.10.2013 г. по 24.10.2013 г. размер пени составит 18.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправомерно не включил в период просрочки один день - 25.10.2013 г., когда был подписан акт сдачи-приемки работ, так как день фактического исполнения обязательства должен быть включен в период просрочки в случае, когда срок исполнения обязательства пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-140195/14 изменить.

Исковые требования Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз машиностроителей России" (ОГРН 1027739077431) в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885) пени в размере 24.000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз машиностроителей России" (ОГРН 1027739077431) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан