Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-7879/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - обжалование - муниципальный контракт - взыскание пени)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-7879/14

г. Тула

25 декабря 2014 г.

Дело N А09-1109/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 по делу N А09-1109/2014, принятое по исковому заявлению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677), третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621), об обязании подрядной организации муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска выполнить работы по муниципальному контракту N0127300012112001590_123266, и взыскании пени в размере 173 305 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 по делу N А09-1109/2014.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение принято 10.11.2014, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 10.12.2014.

Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Брянской области нарочно 12.12.2014, что подтверждается штампом суда, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

К апелляционной жалобе предприятие приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ввиду его незначительного пропуска. При этом каких-либо уважительных причин такого пропуска в ходатайстве не указано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В отсутствие таких причин сам по себе пропуск срока, даже незначительный, не может расцениваться в качестве уважительной причины, а следовательно, оснований в восстановлении срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или

иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд отказывает заявителю в восстановлении срока подачи жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 по делу N А09-1109/2014 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 12 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова