Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51759/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-131102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СТРОЙ-ТАНДЕМ " на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-131102/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1006)

по иску ООО " СтройСервис " (ОГРН 5087746052279, 117105, Москва, Нагорный пр., 10, стр.3)

к ООО " СТРОЙ-ТАНДЕМ " (ОГРН 5087746474965, 129085, Москва, пр.Мира, 101, стр.1, пом.1)

о взыскании 6.413. 890 руб. долга,

При участии в судебном заседании:

От истца: Косарев А.А. по доверенности от 17.07.2014;

От ответчика: Мещерякова М.А. по доверенности от 29.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО " СтройСервис" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Мосеевы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙ-ТАНДЕМ"(далее - ответчик, подрядчик) 6.413.890 руб. долга по договору субподряда N 12-В-к3 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 18.04.2013 (далее - договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 55.069,45 руб. и судебных издержек на представителя в сумме 200.000 руб.

Решением суда от 23.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в том, что время размещения на сайте суда информации о предварительном судебном заседании на 22.09.2014 составило менее 15 дней и ответчик, получив информацию о времени и месте судебного заседания 18.09.2014 (четверг) не имел возможности направить отзыв и подготовиться к судебному заседанию 22.09.2014 (понедельник). Кроме того, полагают, что взысканные судом судебные издержки истца на представителя в суде первой инстанции подлежат уменьшению в 3 раза (до 66.666,67 руб.), с учетом того, что предусмотренная договором на оказание юридических услуг N 18/07 от 18.07.2014 общая сумма 200.000 руб., оплаченная платежным поручением N 413 от 29.07.2014, предусматривает оказание услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций и в ходе исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что ответчик в апелляционном порядке взысканную судом сумму долга не оспаривает.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в судебное заседание 22.09.2014 прибыли представители ответчика, однако не были допущены к судебному заседанию, поскольку не представили суду документы, подтверждающие их полномочия.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных издержек на представителя в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 18.04.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению на объекте: 17-ти этажный, 5-ти секционный жилой дом, комплекса работ по устройству стяжек.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по договору определена сметой (приложение N 1) к договору и составляет 9.913.985,33 руб.

Согласно п.п.5.1,5.3 договора ответчик обязан был произвести расчеты с истцом за фактические выполненные объемы работ ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 после поступления денежных средств от заказчика на основании счетов-фактур субподрядчика.

Истцом выполнены работы на сумму 6.413.890 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2014 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2014, подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч.4 ст.137 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия части 2,3 статьи 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, определение суда от 05.09.2014 об исправлении опечатки в определении суда от 22.08.2014, касающейся правильного указания даты судебного заседания, назначенного на 22.09.2014, размещено на сайте суда 06.09.2014, то есть менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания, что формально является нарушением требований абзаца второго части первой статьи 121 АПК РФ.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика, получившего 18.08.2014 копию определения суда от 05.09.2014 (л.д.36-38,41-42), не направившего в суд возражений относительно рассмотрения дела по существу 22.09.2014.

Аудиозапись судебного заседания от 22.09.2014 подтверждает прибытие представителей ответчика в судебное заседание без документов, подтверждающих полномочия, в связи с чем они были обоснованно не допущены судом к участию в процессе.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание то, что по существу спора ответчик решение суда в апелляционном порядке не оспорил, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выразил несогласие только с размером взысканных судом судебных издержек на представителя.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания долга является законным, обоснованным и мотивированным и отмене или изменения в порядке апелляционного производства не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по госпошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Довод апеллянта о необходимости изменения решения суда в части размера судебных издержек на представителя в три раза (до 66.667 руб.) коллегия судей полагает обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договор N 18/07 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика от 18.07.2014 предусматривает общую стоимость услуг за представление интересов истца в судах первой, апелляционной инстанций и в ходе исполнительного производства в сумме 200.000 руб., которые перечислены истцом исполнителю платежным поручением N 413 от 29.07.2014 (л.д.19-21).

При этом в порядке п.3 этого договора акт о выполненных работах (оказанных услугах) истцом суду не представлен, а судебные издержки взысканы за участие в суде первой инстанции, поэтому коллегия судей полагает, что разумным размером подлежащих взысканию судебных издержек на представителя является треть оплаченных услуг - 66.667 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя за участие в суде первой инстанции следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-131102/14 изменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ТАНДЕМ" в пользу ООО "СтройСервис" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 66.667 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик