Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15894/14

23 декабря 2014 г.

Дело N А60-18114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Корчуганова Л.В. по доверенности от 28.01.2014 N 15/ИД;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" - Монаршук К.Е. по доверенности от 05.06.2014 N 10;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу N А60-18114/2014,

принятое судьёй А.С. Воротилкиным

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - ООО"Стандартэлектромонтаж") о взыскании 54 516 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на основании статей 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 01.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до 54 470 570 руб. (т. 4, л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Стандартэлектромонтаж" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в сумме 1 174 639 руб. 58 коп. за период с 01.10.2011 по 20.08.2013 (с учетом исключения из данного периода 39 дней с 18.03.2011 по 25.04.2011), а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Истец, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не согласился с решением суда от 06 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 470 570 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты на взысканные суммы по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Полагает, что судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушен баланс интересов сторон по договору, снижение неустойки произведено безосновательно. Считает, что суд необоснованно произвел расчет неустойки от цены просроченных этапов с одновременным применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству и судебно-арбитражной практике по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что период просрочки является значительным (более 2,5 лет), в течение которого ответчик пользовался перечисленными истцом денежными средствами (предоплата 9 086 000 руб.), что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Ссылаясь на судебную практику Уральского округа, утверждает, что ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о наличии обстоятельств, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют. По мнению истца, вопреки верному установлению судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суд снизил размер неустойки до 1 174 639 руб. 58 коп. в отсутствие каких-либо оснований.

Кроме того, указал, что первой инстанции не учел требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Ответчик, ООО "Стандартэлектромонтаж", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ООО "Стандартэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации по титулу "ПС 220 кВ Краснотурьинск" N 7/11 от 29 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 15-67).

Согласно пункту 2.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить комплекс Работ по:

- разработке основных технических решений (OTP);

- инженерным изысканиям;

- разработке Проектной документации, в том числе государственной экспертизе проектной документации.

- разработке Конкурсной (Закупочной) документации;

Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (Приложение N 6).

Согласно пункту 3.1 договора N 7/11 от 29 ноября 2010 года определен срок выполнения Работ по Договору: начало выполнения работ: дата заключения договора, окончание выполнения работ "31 " декабря 2011.

Выполнение отдельных Работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 указанного договора работа по инженерным изысканиям завершается получением Результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение Организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден Заказчиком, а также принят по Акту о приемке выполненных Работ и передаче прав. Работа по разработке Проектной документации завершается созданием Проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение Организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной Заказчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных Работ и передаче прав. Работа по разработке Конкурсной (Закупочной) документации завершается созданием Конкурсной (Закупочной) документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденной Заказчиком, а также принятой по Актам сдачи-приемки Результатов выполненных Работ.

Согласно пункту 3.7 договора N 7/11 от 29 ноября 2010 года моментом перехода от Подрядчика к Заказчику исключительного права на Результаты выполненных Работ являются соответствующие даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных Работ и передаче прав, Актов сдачи-приемки Результатов выполненных Работ, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора - дата расторжения Договора. Моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения Результата выполненных Работ по разработке основных технических решений (ОТР), инженерным изысканиям и разработке Проектной документации от Подрядчика к Заказчику является дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав. Моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения Результата выполненных Работ по разработке Конкурсной (Закупочной) документации от Подрядчика к Заказчику является дата подписания Сторонами соответствующих Актов сдачи-приемки Результатов выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в настоящем Договоре, и составляет не более 38 500 000 рублей 00 копеек, кроме того НДС в размере 6 930 рублей копеек, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации. Итого с НДС цена настоящего Договора составляет не более 45 430 000 рублей. В цену Договора входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору, включая оплату счетов Специализированных организаций, и счетов Организаций по проведению государственной экспертизы. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору в текущих ценах, указана в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1).

В пункте 6.1.4 договора N 7/11 от 29 ноября 2010 года стороны согласовали, что подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на Объект самостоятельно произвести сбор всех документов, необходимых для сдачи документации в Орган государственной экспертизы.

В пункте 7.1.3 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется при отсутствии замечаний к Результатам выполненных Работ подписывать со своей стороны Акты о выполненных Работах, Акты сдачи-приемки Результатов выполненных Работ, Акты о приемке выполненных Работ и передаче прав в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего Акта возвращать Подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В приложении N 1 к договору N 7/11 от 29 ноября 2010 года предусмотрен календарный график выполнения работ и стоимости, в частности:

- Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации: дата начала выполнения работ: 10.2011, дата окончания выполнения работ: 12.2011, результат выполненных работ: положительное заключение государственной экспертизы по проекту, стоимость: 2 350 000 руб. 00 коп. (пункт 4 календарного графика),

- Разработка конкурсной (закупочной) документации: дата начала выполнения работ: 04.2011, дата окончания выполнения работ: 09.2011, результат выполненных работ: конкурсная (закупочная) документация, стоимость: 1 958 000 руб. 00 коп. (пункт 5 календарного графика) (т. 1, л.д. 40-41).

Также в пункте 2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 45 430 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 6 930 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по данному договору, просрочка в выполнении работ по вышеуказанным этапам, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей стон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2 договора N 7/11 от 29 ноября 2010 года подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Заказчику за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения Работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

За просрочку в этапе выполнения работ - Экспертиза инженерных изысканий и проектной документации за период с 10.01.2012 по 20.08.2013 истцом начислена неустойка 24 941 070 руб.; за просрочку в этапе выполнения работ - Разработка конкурсной (закупочной) документации за период с 01.10.2011 по 20.08.2013 - 29 529 500 руб.

Установив факт нарушения ООО "Стандартэлектромонтаж" сроков выполнения работ, что подтверждают отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-3-4-0402-13/13-0175-1 от 22.07.2013, положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-5-0150-14/13-0175-2 от 01.04.2014 и с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А60-18323/2011, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, правомерно уменьшив неустойку с учетом исчисления её размера от стоимости работ по конкретному этапу.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, нарушении баланса интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости работ конкретного этапа, является правильным, примененное судом толкование условий договора не противоречит его условиям.

Более того, согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на установление конкретных сроков выполнения работ по каждому этапу отдельно. Соответственно, ответственность, предусмотренная пунктом 13.2 рассматриваемого договора за окончание работ и задержку сдачи объекта, исходя из смысла договора, должна рассчитываться исходя из стоимости конкретного этапа работ, а не от цены договора в целом.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика 1 174 639 руб. 58 (пятьдесят восемь) коп. за период с 01.10.2011 по 20.08.2013 (с учетом исключения из данного периода 39 дней с 18.03.2011 по 25.04.2011) неустойки.

Доказательств экономической соразмерности и обоснованности взыскания с истца неустойки в размере, заявленном заявителем жалобы, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму 1 374 639 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2014 года по делу N А60-18114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму 1 374 639 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова