Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-18840/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-16982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Прокуратуры: прокурор отдела прокуратуры области Гаринин Э.П., удостоверение ТО N 174153 от арбитражного управляющего Долгушева Н.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-16982/2014, принятое судьей Харитоновым А.С., по заявлению Прокуратуры г. Гуково к арбитражному управляющему Долгушеву Николаю Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Гуково Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Долгушева Николая Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15.09.2014 Долгушев Николай Геннадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Долгушев Николай Геннадьевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов истребованных ранее определением суда апелляционной инстанции. Суд приобщил данные документы к материалам дела, в связи с тем, что суд первой инстанции ссылался на указанные документы, при этом в материалах дела они отсутствовали.

Прокурор в своих пояснениях указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Арбитражный управляющий представителя в судебное заседание не направил, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Гуково Ростовской области, в период с 10.05.2014 по 27.06.2014 в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением в специалистов Управления Федеральной кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Долгушева Николая Геннадьевича по исполнению законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам анализа представленных документов на предмет соответствия деятельности конкурсного управляющего ОАО "Шахта Восточная" Долгушева Н.Г.. требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Дегтяревой В.А., привлеченным для проведения проверки, 10.06.2014 составлена соответствующая справка, содержащая сведения о наличии в действиях (бездействии) данного арбитражного управляющего фактов несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление от 27.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-14379/2009 в отношении ОАО "Шахта Восточная" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013, Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей, утвержден конкурсный управляющий Долгушев Н.Г. являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 конкурсное производство продлено до 19.08.2014.

Причинами продления конкурсного производства послужило не завершение мероприятий, возложенных на него ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Прокуратура указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2014 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего от 16.01.2014 указаны абсолютно все сведения, на отсутствие которых ссылается заявитель, в связи с чем основания для вывода о составе административного правонарушения по данному эпизоду отсутствуют.

С момента, установленного в пункте 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ).

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утверждённого Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н.).

В связи с чем, инвентаризация имущества должника, для целей выявления имущества должника и определения конкурсной массы возможна только после передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также получения сведений о наличии у должника имущества от соответствующих органов.

Как следует из представленного конкурсным управляющим приказа N 1/кп от 12.12.2013, инвентаризация должна была проводиться в срок до 31.12.2013. Согласно представленным инвентаризационным описям основных средств, инвентаризация была закончена в срок - 12.12.2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено, что сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО "Шахта Восточная" были опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.03.2014 (сообщение N 234361), т.е. спустя 3 месяца с даты ее окончания, что не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим должника абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ.

Заявитель также указывает, что при проведении проверки правильности формирования отчета конкурсного управляющего установлено, что в разделе отчета "Формирование реестра требований кредиторов" не указаны размеры требований кредиторов. Данные нарушения, по мнению заявителя, подтверждены справкой ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РО от 10.06.2014.

Из материалов дела следует, что не указано конкретно, в каком именно из отчетов конкурсного управляющего не указаны размеры требований кредиторов. При этом из справки ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций от 10.06.2014 следует, что специалистом Управления Росреестра по РО проводилась проверка отчета конкурсного управляющего от 25.03.2014.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 25.03.2014 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указаны размеры требований кредиторов должника, в связи с чем нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Прокуратура указала, что конкурсным управляющим до настоящего времени не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности со всех имеющихся дебиторов. Так, из 29 дебиторов в суд предъявлено всего 12 исковых заявлений по взысканию задолженности с 12 дебиторов, которые находятся в производстве, 5 дебиторов погасили задолженность в полном объеме, 12 должникам направлены только претензии и с декабря 2013 года каких-либо иных мер по взысканию задолженности не принимается.

Данные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для принятия определения Арбитражным судом Ростовской области о продлении процедуры конкурсного производства.

В данной части доводы прокуратуры также были обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку из отчетов арбитражного управляющего следует, что им проводилась работа по дебиторской задолженности должника, которая была осложнена выемкой правоохранительными органами 15.10.2013 и 07.11.2013 документации должника, в том числе по дебиторской задолженности. При этом заявитель сам указывает, что арбитражным управляющим было предъявлено 12 исковых заявлений по взысканию задолженности с 12 дебиторов, 5 дебиторов погасили задолженность в полном объеме, 12 должникам направлены претензии.

Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении административно расследования прокуратура ограничилось информацией указанной в отчетах управляющего, носящей обобщенный характер. Какой-либо анализ деятельности арбитражного управляющего с учетом его доводов о том, что работа с дебиторской задолженностью осложнена выемкой правоохранительными органами 15.10.2013 и 07.11.2013 документации должника прокуратурой не осуществлялся.

Не направлялось запросов в правоохранительные органы для установления вышеуказанных существенных обстоятельств, в том числе с целью установления объема и перечня документации изъятой у должника правоохранительными органами по дебиторской задолженности должника. Указанные обстоятельства не отражены в материалах проверки и постановлении, не представлены суду первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда, лиц работающих по трудовым договорам, а также требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим

платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очереди.

Заявитель указывает, что проверкой установлено, что оплата труда лиц, работающих по трудовым договорам, производилась в нарушение календарной очередности.

При наличии задолженности по заработной плате перед 714 работниками в размере 68 750 тыс. рублей за период с июня 2013 года по апрель 2014 года произведена выплата Охременко Е.В. (специалист отдела труда и занятости) в размере 134 011,07 рублей, Малетиной В.И. (главный бухгалтер) в размере 169 725,65 рублей за период с июня по декабрь 2013 года. Кроме того Дубоделову СП. - 11 393 рублей, Войтенко СВ. и Нестерову А.П. (охранники) по 12 876 рублей соответственно выплачена заработная плата за февраль и март 2014 года. Прокуратура указывает, что данные нарушения подтверждаются выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предприятия.

Оценивая в данной части доводы прокуратуры судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не доказано нарушение арбитражным управляющим очерёдности выплаты заработной платы в силу следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 даны разъяснения о порядке списания кредитными организациями денежных средств с расчетного счета должника, согласно которому контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В абзаце 4 п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указано, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, отражая в постановлении объективную сторону вменяемого управляющему правонарушения, прокуратуре следовало установить следующие фактические обстоятельства:

Дату поступления в банк платежного документа о выплате заработной платы;

Наличие на момент направления платежного документа иных кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди и одной календарной очередности.

Из материалов дела следует, что прокуратурой не установлены даты поступления в банк платежных документов, на основании которых были выплачены данные суммы, а также обстоятельства связанные с наличие на момент направления платежного документа иных кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди и одной календарной очередности (не указаны ФИО таких кредиторов, период и размер задолженности по заработной плате).

Как следует из текста постановления, при проведении административно расследования прокуратура ограничилась информацией указанной в отчете управляющего, носящей обобщенный характер. Какой-либо детализированный анализ нарушения конкурсного управляющего в указанной части для установления вышеуказанных существенных обстоятельств прокуратурой не проводился.

В силу п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При проведении проверки реализации имущества ОАО "Шахта Восточная" установлено, что Долгушевым Н.Г. в сообщениях о продаже имущества должника, опубликованных конкурсным управляющим ОАО "Шахта Восточная" на сайте ЕФРСБ и в газете "Комерсантъ", отсутствуют указания на полный перечень имущества, разделенного на два лота, соответствующие сведения о составе и характеристиках имущества ни к одному из сообщений не прикреплены.

Помимо этого, на электронной площадке ООО "Ю-тендер" при проведении торгов также не содержится ни указанных сведений, ни формы договора о задатке и договора купли-продажи. Вместо требуемых документов к объявлению прикреплены не имеющие отношения к торгам файлы.

В сообщениях о проведении торгов отсутствуют сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - кадастровые номера объектов недвижимости, а также сведения о земельном участке, на котором расположены данные объекты недвижимости (информация о праве должника на земельный участок и его площади).

Полного описания более 1 300 объектов имущества должника (перечень имущества с указанием всех технических характеристик и идентифицирующих признаков, необходимыми документами на имущество), составляющих указанные лоты, ни в газете "Коммерсантъ", ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ни на электронной площадке не размещено.

В нарушение ст. ст. 28, 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Долгушевым Н.Г. не размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении торгов, содержащие проект договора купли-продажи имущества с приложением списка имущества, а также договора о задатке.

Собранием кредиторов 20.01.2014 утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке реализации имущества ОАО "Шахта Восточная", в соответствии с которым, при реализации имущества посредством публичного предложения, установлен интервал снижения цены в 5 рабочих дней и цена отсечения в размере 50% от начальной стоимости.

При этом фактически, как следует из извещения о проведении торгов от 17.03.2014, размещенного на сайте торговой площадки ООО "Ю Тендер", интервал понижения стоимости установлен в четыре рабочих дня, т.е. с нарушением установленных сроков.

Период в пять рабочих дней не соблюден по всем одиннадцати интервалам снижения цены обоих лотов.

По лоту N 1:

с 09 час. 00 мин. 18.03.2014 по 09 час. 00 мин. 24.03.2014 - 4 дня,

23 604 644, 95 руб.

с 09 час. 00 мин. 24.03.2014 по 09 час. 00 мин. 28.03.2014 - 4 дня,

22 424 412, 70 руб.

с 09 час. 00 мин. 28.03.2014 по 09 час. 00 мин. 03.04.2014 - 4 дня,

21 244 180,45 руб.

с 09 час. 00 мин. 03.04.2014 по 09 час. 00 мин. 09.04.2014 - 4 дня,

20 063 948,20 руб.

с 09 час. 00 мин. 09.04.2014 по 09 час. 00 мин. 15.04.2014 - 4 дня,

18 883 715,95 руб.

с 09 час. 00 мин. 15.04.2014 по 09 час. 00 мин. 21.04.2014 - 4 дня,

17 703 483,70 руб.

с 09 час. 00 мин. 21.04.2014 по 09 час. 00 мин. 25.04.2014 - 4 дня,

16 523 251,45 руб.

с 09 час. 00 мин. 25.04.2014 по 09 час. 00 мин. 05.05.2014 - 4 дня,

15 343 019,20 руб.

с 09 час. 00 мин. 05.05.2014 по 09 час. 00 мин. 12.05.2014 - 4 дня,

14 162 786,95 руб.

с 09 час. 00 мин. 12.05.2014 по 09 час. 00 мин. 16.05.2014 - 4 дня,

12 982 554,70 руб.

с 09 час. 00 мин. 16.05.2014 по 09 час. 00 мин. 22.05.2014 - 4 дня,

11 802 322,45 руб.

По лоту N 2:

с 09 час. 00 мин. 18.03.2014 по 09 час. 00 мин. 24.03.2014 - 4 дня,

73 735 654,58 руб.

с 09 час. 00 мин. 24.03.2014 по 09 час. 00 мин. 28.03.2014 - 4 дня,

70 048 871,85 руб.

с 09 час. 00 мин. 28.03.2014 по 09 час. 00 мин. 03.04.2014 - 4 дня,

66 362 089,12 руб.

с 09 час. 00 мин. 03.04.2014 по 09 час. 00 мин. 09.04.2014 - 4 дня,

62 675 306,39 руб.

с 09 час. 00 мин. 09.04.2014 по 09 час. 00 мин. 15.04.2014 - 4 дня,

58 988 523,66 руб.

с 09 час. 00 мин. 15.04.2014 по 09 час. 00 мин. 21.04.2014 - 4 дня,

55 301 740,93 руб.

с 09 час. 00 мин. 21.04.2014 по 09 час. 00 мин. 25.04.2014 - 4 дня,

51 614 958,20 руб.

с 09 час. 00 мин. 25.04.2014 по 09 час. 00 мин. 05.05.2014 - 4 дня,

47 928 175,47 руб.

с 09 час. 00 мин. 05.05.2014 по 09 час. 00 мин. 12.05.2014 - 4 дня,

44 241 392,74 руб.

с 09 час. 00 мин. 12.05.2014 по 09 час. 00 мин. 16.05.2014 - 4 дня,

40 554 610,01 руб.

с 09 час. 00 мин. 16.05.2014 по 09 час. 00 мин. 22.05.2014 - 4 дня,

36 867 827,28 руб.

При верном определении интервала понижения цены, период приема заявок протекал бы с 18.03.2014 по 06.06.2014 в соответствии со следующим графиком:

- с 09 час. 00 мин. 18.03.14 по 09 час. 00 мин. 25.03.14-5 дней;

- с 09 час. 00 мин. 25.03.14 по 09 час. 00 мин. 01.04.14 - 5 дней;

- с 09 час. 00 мин. 01.04.14 по 09 час. 00 мин. 08.04.14 - 5 дней;

- с 09 час. 00 мин. 08.04.14 по 09 час. 00 мин. 15.04.14 - 5 дней;

- с 09 час. 00 мин. 15.04.14 по 09 час. 00 мин. 22.04.14-5 дней;

- с 09 час. 00 мин. 22.04.14 по 09 час. 00 мин. 29.04.14 - 5 дней;

- с 09 час. 00 мин. 29.04.14 по 09 час. 00 мин. 08.05.14 - 5 дней;

- с 09 час. 00 мин. 08.05.14 по 09 час. 00 мин. 16.05.14 - 5 дней;

- с 09 час. 00 мин. 16.05.14 по 09 час. 00 мин. 23.05.14 - 5 дней;

- с 09 час. 00 мин. 23.05.14 по 09 час. 00 мин. 30.05.14 - 5 дней;

- с 09 час. 00 мин. 30.05.14 по 09 час. 00 мин. 06.06.14 - 5 дней.

Несоблюдением интервалов понижения цены нарушены права кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, на максимальное удовлетворение своих требования за счет продажи имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данной части нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве подтверждено материалами дела.

Согласно п.8 ст.110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Исходя из смысла приведенных положений закона арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим не представлено доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по опубликованию организатором торгов всей необходимой информации о торгах и подлежащем реализации имуществе.

Независимо от привлечения к реализации имущества должника специализированной организации обязанность по соблюдению требований законодательств о банкротстве при совершении соответствующей процедуры лежит именно на конкурсном управляющем.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается нарушение арбитражным управляющим Долгушевым Н.Г. требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в указанной части является доказанным.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, конкурсным управляющим Долгушевым Николаем Геннадьевичем совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Долгушевым Николаем Геннадьевичем к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина конкурсного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что конкурсный управляющий Долгушев Николай Геннадьевич не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным и статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Долгушевым Николаем Геннадьевичем административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал возможным привлечь арбитражного управляющего Долгушева Николая Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, вернувшееся в материалы дела (л.д.144 т.3).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения малозначительности не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-16982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян