Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49909/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-50560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-50560/14, принятое судьей Гараевой Н.Я., в порядке упрощенного производства (шифр судьи 34-441)

по заявлению ООО "РОСГОССТРАХ" (121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 26 983, 10 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) 26 983,10 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Киа Рио", государственный номер М 102 УН 190.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "РОСГОССТРАХ" на основании полиса СБ 50 0377849.

Согласно акту осмотра N 7873797 от 03.04.2013, установлены механические повреждения автомобиля марки "Киа Рио" (гос. регистрационный номер - М 3102 УН 190)

На основании акта согласования дефектов по автомобилю от28.08.2013, акта проверки от19.03.2014, расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта стоимости годных остатков от 10.09.2013, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 476 983 руб. 10 коп. (платежное поручение N 849 от 12.11.2013)

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2013 ОБ ДПС ОГИБДД по Нарофоминскому району МО, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Манидина С.С., управлявшего автомобилем марки "Хендэ" (гос. регистрационный номер Н 829 ММ 190 ) и нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, а также по полису ДСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РОСГОССТРАХ" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба в размере 26 983 руб. 10 коп. (476 983 руб. 10 коп. - 150 000 руб. (стоимость переданных страховщику годных остатков транспортного средства) - 300000 руб. (выплата ответчиком по претензии).

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховая сумма по договору ОСАГО составляет 120000 руб., по ДСАГО - 300000 руб. (соответствующий полис представлен ответчиком).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Поскольку ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 300 000 коп., то требования истца о взыскании 26 983 руб. 10 коп., не оплаченной ответчиком, подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "РОСГОССТРАХ" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 26 983 руб. 10 коп.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-50560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова