Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15111/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А50-12555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (ОГРН 1085905001236, ИНН 5905258982): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.08.2014, Важенина В.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.10.2014;

от третьего лица Администрации Гайнского муниципального района: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2014 года по делу N А50-12555/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Администрация Гайнского муниципального района

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - заявитель, ООО "СтройМакс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 11.06.2014 по жалобе ООО "СтройМакс" (вх. N 08577-14 от 04.06.2014) о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Гайнского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным решение УФАС по Пермскому краю от 11.06.2014 по жалобе ООО "СтройМакс" как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с УФАС по Пермскому краю в пользу ООО "СтройМакс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что жалоба ООО "СтройМакс" правильно признана антимонопольным органом необоснованной ввиду отсутствия в действиях Администрации Гайнского муниципального района нарушений ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ(, при этом указывает, что изменения в извещение о проведении электронного аукциона были внесены заказчиком Администрации Гайнского муниципального района 19.05.2014 во исполнение предписания антимонопольного органа, семидневный срок до окончания срока подачи заявок соблюден.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители антимонопольного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Администрация Гайнского муниципального района с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным; просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "СтройМакс", Администрация Гайнского муниципального района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 заказчиком Администрацией Гайнского муниципального района на сайте электронной торговой площадки www.zakupki.gov.ru, объявлен открытый аукцион на выполнение работ по строительству объекта Сейвинская средняя школа на 120 учащихся, извещение N 0156300008814000012, срок окончания подачи заявок 13.05.2014 (л.д. 15-21).

17.05.2014 в извещение о проведении аукциона заказчиком были внесены изменения и срок подачи заявок был продлен до 08.06.2014 (л.д. 22-29).

19.05.2014 заказчиком вновь было опубликовано извещение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона в редакции N 5, окончание срока подачи заявок на участие в аукционе установлено 27.05.2014 (л.д. 30-37).

04.06.2014 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО "СтройМакс" на действия Администрации Гайнского муниципального района при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме в связи с сокращением заказчиком срока подачи заявок до 27.05.2014 (л.д. 149-150).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СтройМакс" антимонопольным органом приято решение от 11.06.2014 (л.д.13), которым жалоба ООО "СтройМакс" признана необоснованной, при этом антимонопольным органом указано, что 13.05.2014 УФАС по Пермскому краю рассмотрена жалоба ООО "МГ Технология" на действия заказчика Администрации Гайнского муниципального района при проведении спорного аукциона, жалоба ООО "МГ Технология" признана обоснованной, заказчику выдано предписание от 13.05.2014 об устранении нарушений путем внесения в аукционную документацию изменений, продления срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и размещения информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (л.д. 145-146); во исполнение указанного предписания заказчиком 19.05.2014 было опубликовано извещение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона в редакции N 5, окончание срока подачи заявок на участие - 27.05.2014; антимонопольный орган не установил в действиях заказчика нарушений ч. 6 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением антимонопольного органа ООО "СтройМакс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным; при этом суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 6 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ не предусматривают возможность сокращения сроков подачи заявок на участие в аукционе, иное толкование указанной нормы нарушает права потенциальных участников аукциона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 6 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в единой информационной системе указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как указано выше, 24.04.2014 заказчиком Администрацией Гайнского муниципального района на сайте электронной торговой площадки www.zakupki.gov.ru, объявлен открытый аукцион на выполнение работ по строительству объекта Сейвинская средняя школа на 120 учащихся, извещение N 0156300008814000012, срок окончания подачи заявок 13.05.2014 (л.д. 15-21).

17.05.2014 в извещение о проведении аукциона заказчиком были внесены изменения и срок подачи заявок был продлен до 08.06.2014 (л.д. 22-29). Однако, 19.05.2014 заказчиком Администрацией Гайнского муниципального района вновь было опубликовано извещение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона в редакции N 5, окончание срока подачи заявок на участие - 27.05.2014 (л.д. 30).

04.06.2014 в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО "СтройМакс" на действия Администрации Гайнского муниципального района при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме в связи с сокращением заказчиком срока подачи заявок до 27.05.2014 (л.д. 149-150).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СтройМакс" антимонопольным органом приято решение от 11.06.2014, которым жалоба ООО "СтройМакс" признана необоснованной (л.д.13). Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях заказчика нарушений ч. 6 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ, по мнению антимонопольного органа, положения ч. 6 ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ не исключают возможности сокращения сроков подачи заявок при соблюдении семидневного срока до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод антимонопольного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ст. 63 Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность сокращения сроков подачи заявок на участие в аукционе, а в случае внесения заказчиком изменений в извещение о проведении электронного аукциона установлена возможность только продления срока подачи заявок.

Ссылка антимонопольного органа на правомерность сокращения заказчиком срока подачи заявок во исполнении предписания УФАС по Пермскому краю от 13.05.2014 (исх. от 14.05.2014 N 06235-16) по результатам рассмотрения жалобы ООО "МГ Технология" (л.д. 145-146) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным предписанием антимонопольного органа заказчику Администрации Гайнского муниципального района предписано в том числе, продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе; при этом конечный срок подачи заявок предписанием не определен.

Между тем оспариваемое решение УФАС по Пермскому краю от 11.06.2014 принято антимонопольным органом без учета того обстоятельства, что 17.05.2014 в извещение о проведении аукциона заказчиком были внесены изменения и срок подачи заявок был продлен до 08.06.2014 (л.д. 22-29). В связи с чем сокращение ранее установленного срока на подачу заявок на участие в аукционе (08.06.2014) на 27.05.2014 свидетельствует о нарушении прав потенциальных участников размещения заказа на подачу заявки, в том числе ООО "СтройМакс".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушении данным решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно распределил расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взыскав с УФАС по Пермскому краю в пользу ООО "СтройМакс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина для организаций составляет 2000 руб.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа и с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявителем ООО "СтройМакс" уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей (л.д. 11, 12).

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УФАС по Пермскому краю в пользу ООО "СтройМакс" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, в размере 2000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "СтройМакс" на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО "СтройМакс" об обеспечении иска на УФАС по Пермскому краю не соответствуют п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Принимая во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "СтройМакс" о принятии обеспечительных мер (л.д. 4-5), суд апелляционной инстанции полагает, что государственная пошлина в размере 2000 руб. по заявлению ООО "СтройМакс" о принятии обеспечительных мер, с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, относится на заявителя ООО "СтройМакс". В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года по делу N А50-12555/2014 А60-26978/2014 изменить, изложив абзацы 4,5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (ОГРН 1085905001236, ИНН 5905258982) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (ОГРН 1085905001236, ИНН 5905258982) излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2014 N 296 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева