Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7843/14

25 декабря 2014 г.

А43-19231/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу N А43-19231/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (ОГРН 1055227077762, ИНН 5256055047) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ОГРН 1085260007931, ИНН 5260226834) о взыскании 25 158, 75 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 5260226834, ОГРН1085260007931) к обществу с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (ИНН 5256055047, ОГРН 1055227077762) о взыскании излишне перечисленных денежных средств и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 84152, 84154);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Берег" - Новикова Т.В. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Скороделофф" (далее - ООО "Скороделофф", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", ответчик) о взыскании 20 158 руб.75 коп. задолженности по договору от 19.03.2013, 5 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.5 договора.

Определением суда от 28.05.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Берег" к ООО "Скороделофф" об уменьшении размера установленной цены за работу по договору подряда N 0027март13-СК-АЛ-0-П-КО-ИМИ от 19.03.2013 на 52 766 руб. 25 коп. и взыскании с ООО "Скороделофф" 22 766 руб. 25 коп., излишне перечисленных по договору, а также пеней в сумме 5000 руб., начисленных за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Скороделофф" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Берег" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скороделофф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает экспертное заключение противоречивым, содержащим недостоверные выводы относительно качества и объема выполненных истцом работ. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется, поскольку доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2013 ООО "Скороделофф" (подрядчик) и ООО "Берег" (заказчик) заключили договор N 0027март13-СК-АЛ-0-П-КО-ИМИ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в техническом задании (устройство водоотводов на здании), являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Работы выполняются подрядчиком своим иждивением на объекте по адресу: г.Н.Новгород, ул. Сибирская, д. 3.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на следующих условиях: авансовая часть платежа в размере 70% от суммы договора, что составляет 70 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора, окончательная часть платежа в размере 30% от суммы договора, что составляет 30 000 руб., оплачивается в течение 1 банковского дня с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются в срок до 19.04.2013 при условии зачисления оплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 договора).

22.03.2013 от заказчика поступила предоплата по договору в размере 70 000 руб., перечисленная платежным поручением N 39 (л.д.20).

Во исполнение условий заключенного договора истец направил в адрес заказчика для подписания акт выполненных работ N 1 от 22.07.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 90 158 руб. 75 коп. (л.д. 18, 19). Акт ответчиком подписан не был.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора и статьей 740 ГК РФ оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом N 32/07 от 31.07.2013 ООО "Берег" направило подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки работ, в котором указало подрядчику перечень выявленных существенных недостатков, без исправления которых невозможна нормальная эксплуатация результатов работ.

08.08.2013 в адрес истца ответчик повторно направил письмо N 8/08 о необходимости устранить недостатки, выявленные при приемке работ. Однако недостатки устранены не были.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

С целью проверки качества выполненных работ судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы N 0354/2014 от 12.05.2014 следует, что результат работ, выполненных по договору N 0027 март-13-СК-АЛ-0-П-

КО-ИМИ, не соответствует условиям договора и техническому заданию, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов. Основной причиной возникновения выявленных недостатков является то, что при выполнении работ по устройству системы водоотведения не соблюдены рекомендации предприятий-производителей деталей и комплектующих для систем водоотвода в части крепежа кронштейнов с их обязательной установкой в местах соединения труб. Экспертом также установлена стоимость приведения системы водоотведения установленным требованиям ГОСТ, СНиП, условиям договора и технического задания в размере 52 766 рублей 25 копеек.

Представитель ООО "Скороделофф", не согласившись с выводом эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" Ермолаевой Т.В., заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, отказал в его удовлетворении исходя из нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела недостатка в разъяснениях специалистов в отношении возникших вопросов не было. Экспертом даны полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подрядчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Результат указанных работ оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками выполненных работ. Доказательств устранения данных недостатков, материалы дела не содержат. Требования заказчика об устранении недостатков в результате работ, подрядчиком не исполнены. Причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим исполнением обязательств по выполнения работ истцом установлена.

Поскольку работы ООО "Скороделофф" выполнены некачественно, суд в удовлетворении первоначального иска о взыскании 20 158 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 0027 март13-СК-АЛ-0-П-КО-ИМИ и 5000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору отказал.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Берег" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения и пени, суд счел их обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Берег" неоднократно просило устранить недостатки предъявленных к оплате работ.

Поскольку недостатки устранены не были, суд счел требование об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 52 766 руб. 25 коп. (стоимость устранения недостатков, определенная экспертом) обоснованным и взыскал 22 766 руб. 25 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец по встречному иску заявил о взыскании с ответчика 5000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора (выполнение работ в срок до 19.04.2013), заказчик начисляет подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, ног не более 5% стоимости договора.

Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2013 по 30.07.2013 в сумме 5000 руб. удовлетворил.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суждение о недостоверности экспертного заключения не может быть принято во внимание.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям,

предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих выводы упомянутого заключения, ответчик не представил, оснований для признания ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для вывода о его недостоверности

Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы в качестве основания к отмене решение не может быть принята во внимание, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции апеллянт ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил, не указал, какие, на его взгляд, дополнительные вопросы должны быть поставлены на разрешение эксперта, не указал на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 по делу N А43-19231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скороделофф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина