Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-19977/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - работа по договору - взыскание неустойки - пересмотр постановлений - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-19977/14

город Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-153850/13

Резолютивная часть определения объявлена 23.12. 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская Строительная Компания N 8"

на постановление от 25.06.2014 г. по делу N А40-153850/14

по иску ГК "Олимпстрой" (ОГРН 1072300010991)

к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48"(ОГРН 1077762403256)

о взыскании неустойки в размере 97.527.350 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Курбатова Е.А. по доверенности от 11.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская Строительная Компания N 8" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-153850/13 по иску ГК "Олимпстрой" к ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ ("под ключ") N 04-1/4-6-4327 от 07.09.2012 г. в сумме 97 527 350 руб. 00 коп.

Мотивируя заявление, ответчик указывает на то, что суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что с учетом передачи Истцом Ответчику строительной площадки 29.03.2013 года по акту приема-передачи и количества дней, установленных Договором для выполнения работ (82 дня), сроком окончания работ по Договору является 19.06.2013 года. При этом, акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 сторонами не подписан, что свидетельствует о просрочке Ответчиком окончания работ по договору. Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 195 054 700,00 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.11.12 г. к договору от 07.09.12 г. N 04-1/4-6-4327 стороны изложили п. 27.10.3 договора в следующей редакции (т. 1 л.д. 160): за нарушение срока окончания работ по договору по вине подрядчика, подрядчик уплачивает штраф в размере 50 % от договорной цены, предусмотренные п. 3.1 Договора.

Однако, 26.08.2014 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 04-1/4-6-4327 от 07.09.2012 г. П. 11 Дополнительного соглашения внесены изменения в п. 5.2 и 5.4 Договора по срокам и порядку сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с новой редакцией сроком окончания работ считается "30" июля 2014 года. Датой завершения работ по устройству капитальной части Объекта считается дата акта приемки законченного строительства (форма КС-11). Датой исполнения всех обязательств в части строительства Объекта считается дата подписания акта передачи Объекта в аренду, датой исполнения обязательств (в том числе осуществление демонтажа некапитальной части Объекта), возникших из Договора в полном объеме считается дата подписания акта об исполнении обязательств по Договору. В соответствии с п. 28 Дополнительного соглашения N 3 оно вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами.

Таким образом, по мнению ответчика, подписание указанного соглашения является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал в полном объеме, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение N 3 к Договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 04-1/4-6-4327 от 07.09.2012 г, на которое ссылается заявитель, было подписано сторонами 26.08.2014 г., т.е после принятия постановления апелляционного суда от 25.06.2014 г.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, суд определением от 10.06.14г. (т. 4 л.д. 2) откладывал рассмотрение дела для проверки доводов сторон, а также предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, а по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителями не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 159, 184-186, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Балтийская Строительная Компания N 8" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-135850/13.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров