Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53205/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-82786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева.Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РадиоТел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-82786/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-705)

по иску ООО "ФОТОН" (ИНН 2635804657, 356240, Ставропольский край, р-н Шпаковский, г. Михайловск, ул. Полеводческая, д. 12, оф. 17, 18)

к ЗАО "РадиоТел" (ИНН 7825332602, 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, 30)

третьи лица: ФГУП "Атэкс" ФСО России

о взыскании 3 371 071 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РадиоТел" о взыскании суммы долга в размере 1 366 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 141 руб. 33 коп. за период с 09.01.2014 г. по 18.07.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 г. по день фактической уплаты суммы долга, судебных издержек в размере 50 200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Сослался на то, что заказчик ФГУП "Атэкс" ФСО России не принял работы в полном объеме и не оплатил их.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N Р-12.12/98, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству фундаментов антенно-мачтовых сооружений на объектах фрагмента системы конфиденциальной подвижной радиосвязи специального назначения стандарта TETRA на территории СКФО и ЮФО, а ответчик обязался принять эти работы и оплатить их стоимость.

Состав работ и перечень объектов в соответствии с п. 1.2. договора определялся сторонами в задании на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в приложении 1 к договору подряда.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 материалах дела, подписанными со стороны ответчика без заиечаний.

С учетом частично оплаченных ответчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 366 760 руб.

Доводы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие оплаты работ 3-им лицом не может служить основанием для оплаты работ, выполненных истцом.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком судам не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2014 года по 18 июля 2014 года в размере 137 141 руб. 33 коп. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ истец вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

Учитывая объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся практики по данной категории дел, полагает, что судом первой инстанции правомерно отнесена на ответчика сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требование о взыскании транспортных расходов в размере 10 200 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-82786/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РадиоТел" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РадиоТел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров