Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 19АП-6828/14

г. Воронеж

22 декабря 2014 г.

Дело N А08-4892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Импорт-Лифт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 года по делу N А08-4892/2014 (судья М.А. Байбаков), принятое по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к ООО "Импорт-Лифт" о взыскании 1 524 896 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственность (ООО "Импорт-Лифт", ответчик) о взыскании 1524896 руб. неустойки за период с 21.06.2011 г. по 30.06.2011 г. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку для государственных нужд Белгородской области лифтового оборудования для объекта "Капитальный ремонт онкологического диспансера 587 м?, г. Белгород (радиологический корпус, благоустройство, сети, блок обеспечения 2703 м?, котельная)" N 0126200000411000466-0034984-01 от 20.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 г. отказано в удовлетворении иска ОГБУ "УКС Белгородской области".

Не согласившись с решением суда от 10.10.2014 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000411000466-2 от 07.04.2011 г., между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" (государственный заказчик) и ООО "Импорт-Лифт" (поставщик) 20.04.2011 г. заключен государственный контракт N 0126200000411000466-0034984-01 (далее - контракт), согласно условиям которого (пункт 1.1. контракта), ответчик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене и в срок согласно спецификации N 1 (приложение N 1), графика поставки (приложение N 2), технических характеристик (приложение N 3), для объекта "Капитальный ремонт онкологического диспансера 587 м?, г. Белгород (радиологический корпус, благоустройство, сети, блок обеспечения 2703 м?, котельная)", а истец принять и оплатить продукцию.

Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 4652225,28 руб.

Согласно п. 3.1. контракта срок поставки продукции: 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Продукция считается сданной ответчиком и принятой истцом с момента подписания акта приема-передачи продукции (пункт 2.2. контракта).

Продукция по контракту поставлена ответчиком 01.07.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи товаров от 01.07.2011 г.

Письмом N 24/2894 от 13.07.2011 г. истец требовал от ответчика уплаты неустойки в размере 1182769 руб. в связи с нарушением сроков поставки за период с 21.06.2011 г. по 30.06.2011 г.

Письмом N 45-105-12 от 18.01.2012 г. ответчик сообщил истцу, что готов оплатить неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.04.2011 г. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в данном письме указал, что неустойка за десять дней просрочки поставки товара составляет 10338,28 руб.

Платежным поручением N 744 от 29.03.2012 г. ответчик перечислил истцу 10338,28 руб. неустойки по государственному контракту N 09/182 от 20.04.2011 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств по контракту в части сроков поставки (включая доставку), качества, комплектности, ассортимента продукции государственный заказчик предъявляет требования об уплате неустойки в размере 3 % от стоимости, не поставленной продукции (стоимости продукции ненадлежащего качества, ассортимента, некомплектной) за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик иск не признал полностью, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела видно, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обязательства по государственному контракту на поставку для государственных нужд N 0126200000411000466-0034984-01 от 20.04.2011 г., были исполнены ответчиком 01.07.2011 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 01.07.2014 г.

Учитывая, что ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось с рассматриваемым иском 07.07.2014 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на момент вынесения обжалуемого решения, статья 203 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а суд первой инстанции сослался на прежнюю редакцию ст. 203 ГК РФ, действовавшую до 01.09.2013 г., является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым внесены изменения в нормы об исковой давности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям новой редакции нормы ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается ОГБУ "УКС Белгородской области" в апелляционной жалобе) у суда не имеется, к спорным правоотношениям подлежит применению прежняя редакция ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент заключения государственного контракта N 0126200000411000466-0034984-01 от 20.04.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по частичной уплате сумм санкций по контракту 29.03.2012 г. прервали срок исковой давности по требованиям истца об уплате неустойки, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий по признанию всей суммы долга.

При этом представленные в материалы дела письма ответчика не прерывают течение срока исковой давности, поскольку, с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, не соответствуют критериям документов, свидетельствующих о признании долга - неустойки.

Позиция ответчика состояла и состоит в том, что он признаёт и погашает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (л.д. 31, 32), не соглашаясь с предложенной истцом суммой и порядком её начисления.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на немотивированную переоценку установленных судом обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 года по делу N А08-4892/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова