Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14746/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-54326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Холдинг Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-54326/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" федерального дорожного агентства" к ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось с иском к ООО "Гранд Холдинг Строй" о взыскании штрафа (неустойки) за нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту N 119/12-Р-ПИР в размере 298 458 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-54346/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО "МонтажЭнергоСтрой" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" неосновательное обогащение размере 298 458 руб. 96 коп.

Взысканы с ООО "МонтажЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 969 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года исправлена допущенная в решении суда от 05 ноября 2014 года опечатка в наименовании ответчика и также в заявленном требование.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу ФКУ "Центравтомагистраль" штрафные санкции размере 298 458 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "Гранд Холдинг Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 969 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гранд Холдинг Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен, по результатам конкурса (протокол N 0348100042411000100-3 от 05.07.2012), государственный контракт N 119/12-Р-ПИР от 15.07.2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию на капитальный ремонт моста через реку Пехорка (22+906 А/Д А-103 Щелковское шоссе до пересечения с Московским малым кольцом.

Срок выполнения работ установлен поэтапно, окончательный срок исполнения работ 25.04.2013 (календарный план).

Суд первой инстанции указал, ответчик, обязательства по контракту выполнял не надлежащим образом, что привело к нарушению сроков исполнения контракта.

Так по этапам, N 5 - работы завершены 01.04.2014 (срок 30.11.2012), N6 - работы завершены 01.04.2014 (срок 30.12.2012), N7 - работы завершены 23.06.2014 (срок 01.04.2013), N8 - работы завершены 23.06.2014 (срок 11.04.2013), N9 - работы завершены 01.04.2014 (срок 25.04.2013). Общий суммарный срок нарушения сроков контракта составил 424 дня.

В соответствии с п. 10.4.2 контракта, за нарушение сроков окончания работ по контракту, исполнитель уплачивает 0,02% от контрактной цены за каждый день просрочки обязательств.

Согласно с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим истец начислил сумму неустойки (штрафа) по состоянию на 23.06.2014 в размере 298 458 руб. 96 коп.

Истец направил ответчику претензию о добровольной уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 708, 715 ГК РФ, так как факт нарушения сроков подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 298 458, 96 руб. на основании ст. ст. 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен отзыв, который поступил в суд первой инстанции надлежащим образом до принятия судебного акта.

Однако, доводы отзыва, как и аналогично указанные доводы в апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обосновывающего доводы отзыва, с учетом имеющегося в материалах дела акта от 01.04.2014 г., истцом размер неустойки рассчитан верно.

Так же судом рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 298 458, 96 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным.

Оснований для уменьшения размера неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 года по делу N А41-543264/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова