Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51402/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-118388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года

по делу N А40-118388/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ"

к ответчику ООО "СтройЦентр"

о признании недействительным соглашений

при участии в судебном заседании:

от истца: Межников А.С. по доверенности N 38 от 22.05.2014 г.

от ответчиков: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСКРЕДИТФАКТОРИНГ" в Арбитражный суд города Москвы к о признании соглашений N 01/02-2011 от 01.02.2011; N 03/10-2011 от 03.10.2011; N 04/10-2011 от 04.10.2011 недействительными и применении последствий их недействительности, ссылаясь на мнимость договора, заключенного с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов ООО "ВЕСТОР-АЛКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные соглашения являются договорами уступки прав требования.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для соответствующих отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Поскольку сторонами подписаны акты приема-передачи документов во исполнение каждого из оспариваемых соглашений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о совершении сторонами реальных действий, направленных на исполнение спорных сделок.

Кроме того, согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец не представил доказательства, что в результате совершения спорных сделок нарушены его права и законные интересы.

Согласно объяснениям представителя истца истец является кредитором в отношении должников, указанных в соглашениях, в делах о банкротстве.

Ответчик каким-либо образом права истца не оспаривает, действий, препятствующих реализации прав истца, не совершает.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом, которое может подать иск о признании сделки недействительной может быть лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. При этом интерес в оспаривании сделки должен быть не просто юридическим, а материально-правовым.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что указанная сделка влечет изменения его правового положения.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для признания указанного договора мнимой сделкой не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-118388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова