Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-10087/14 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - ненадлежащее исполнение - отказ от апелляционной жалобы - злоупотребление правом)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-10087/14

г. Киров

25 декабря 2014 г.

Дело N А82-7344/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жигадло М.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу N А82-7344/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "ТГК N 2") о взыскании 360802 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены: в пользу ООО "АСЭП" с ОАО "ТГК N 2" взыскано 359341 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Заявитель указывает, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Таким образом, ответчик полагает, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, заявитель полагает, что сроки нарушения обязательства ответчиком по отношению к истцу ООО "АСЭП" следует рассчитывать с даты замены взыскателя (ОАО "Архангельский КоТЭК") с 09.01.2014, соответственно, срок нарушения обязательств составил менее 1 месяца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о

времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ОАО "ТГК N 2" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции 24.12.2014 в 11 часов 30 минут в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оформлено за подписью представителя Е.Н.Соловьевой, полномочия которой подтверждаются приложенной доверенностью.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, возражений относительно отказа ответчика от апелляционной жалобы не заявил.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в случае отказа от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 по делу N А82-7344/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина