Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7362/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А79-5575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арланово" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу N А79-5575/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" (ОГРН 1022102828824, ИНН 2109100286) к обществу с ограниченной ответственностью "Арланово" (ОГРН 1052132004407, ИНН 2120002733) о взыскании 371 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арланово" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 88494);

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Янмурзино" (далее - Кооператив, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арланово" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением от 17.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом не был учтен факт перечисления ответчиком денежных средств истцу по платежным поручениям от 28.07.2011 N 50, от 24.03.2011 N 16, от 25.01.2011 N 2 за приобретение ГСМ, семян, запчастей, средств защиты и долга по кредитному договору. Данные обстоятельства по делу не были выявлены ввиду оставления без удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 15.04.2010 N 63 и от 15.06.2010 N 87 Кооператив перечислил Чувашскому региональному банку ОАО "Россельхозбанк" 250 000 руб. с назначением платежа - погашение кредита по договору от 28.12.2009 N 091114/0021 за Общество (л.д. 38-39).

Платежными поручениями от 30.08.2010 N 109 и от 16.09.2010 N 138 Кооператив перечислил Обществу 121 000 руб. с назначением платежа "за зернофураж по счетам от 30.08.2010 и от 16.09.2010" (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2013 по делу N А79-2828/2013 в отношении Кооператива введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим утвержден Дунаев В.Е. (л.д. 19-20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров на перечисленные суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворениях исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 371 000 руб., поскольку факт перечисления истцом данных средств подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик документально не обосновал правомерность получения спорной суммы и не представил суду доказательств возврата денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они не подтверждены документально.

К дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд в день судебного заседания в электронном виде, приложены копии платежных поручений, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных документов к материалам дела, суд пришел к выводу о невозможности принятия их в качестве дополнительных доказательств, поскольку платежные документы представлены в виде незаверенных копий, ходатайство об их приобщении суду не заявлено, доказательства направления их в адрес другой стороны и наличия у истца сведений о предоставлении данных документов в суд ответчиком не представлены, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе посредством услуг почты либо в электронном виде, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств или возврата спорных денежных средств истцу в материалах дела не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.09.2014 по делу N А79-5575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арланово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина