Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14140/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-41260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу N А41-41260/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "ТЕПЛОВОДОСЕРВИС" к ООО "Энергия Плюс" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ООО "Энергия Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 4285771 руб. 44 коп. и процентов в размере 77099 руб. 24 коп.

Решением от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 04/13 от 01.12.2012 г., п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 04/13/1 от 22.11.2012 г., арендные платежи осуществляются арендатором согласно расчетов стоимости арендной платы (приложения N 2 к договорам) и включают в себя, среди прочего земельный налог в размере 5502,58 руб. в месс, и 3181,25 руб. соответственно.

Истец не представил истцу ни документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, ни документов, подтверждающих площадь застройки земельных участков. В связи с изложенным ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для включения в расчет арендной платы стоимости земельного налога.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что ответчик, основной деятельностью которого является ресурсоснабжение (вода, сточные воды, тепло) населения, фактически не пользовался чужими денежными средствами, поскольку просрочка оплаты по договорам аренды обусловлена просрочкой оплаты поставленных ресурсов гражданами и организациями.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "ТВС" (арендодатель) и ООО "Энергия Плюс" (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 04/13/1 от 22.11.2012 г. и N 04/13 от 01.12.2012 г.

Арендатору по условиям данных договоров, во временное владение и пользование - предоставлялось имущество - объекты водоснабжения указанные в пункте 1.1 каждого из договоров.

По актам от 22.11.2012 г. и 01.12.2012 г. имущество передано арендатору.

Сторонами в приложении N 2 к договору определен расчет стоимости арендной платы, и составляет 358844 руб. 32 коп. в месяц по договору от 22.11.2012 г. и 355450 руб. 92 коп. по договору от 01.12.2012 г.

Согласно пункту 3.3 договоров, арендная плата вносится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договоров установлены сроки их действия по 20.11.2013 г. и 30.11.2013 г.

Действие договоров было продлено на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, о чем арендатор был уведомлен.

Из двусторонне подписанных сторонами актов N 52 от 27.02.2014 г., N 111 от 31.03.2014 г., N 159 от 29.04.2014 г., а также акта N 51 от 27.02.2014 г., N 110 от 31.03.2014 г. и N 158 от 29.04.2014 г. следует, что размер арендной платы по двум договорам за период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. составил 2142885 руб. 72 коп.

Арендатором в нарушение условий договора задолженность оплачена не была.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о несогласованности размера арендной платы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как подписав приложения N 2 к договору, арендатор согласился с расчетом и величиной арендной платы, в том числе и ставкой земельного налога.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77099,24 руб. за период с 11.03.2014 г. по 17.09.2014 г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет представленный истцом процентов за период с 11.03.2014 г. по 17.09.2014 г. на сумму 77099 руб. 24 коп. проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская