Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-22198/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А32-15536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Линник В.М. по доверенности от 02.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Суворовское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-15536/2014 о возвращении встречного иска

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края"

к товариществу собственников жилья "Суворовское"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Суворовское" (далее - товарищество) о расторжении договора энергоснабжения от 24.10.2007 N 7197.

Товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу об обязании исполнять договор энергоснабжения от 24.10.2007 N 7197.

Определением от 15.10.2014 в принятии встречного искового заявления товариществу отказано.

Определение мотивировано тем, что встречный иск не отвечает критериям, установленным части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку принятие к производству встречного искового заявления в данном конкретном случае не будет способствовать процессуальной экономии, но, напротив, их совместное рассмотрение усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между встречными и первоначальными требованиями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В данном случае, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о расторжении договора входит установление обстоятельств, которые в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием к расторжению договора в судебном порядке.

Встречный иск является иском об обязании к исполнению обязательства в натуре. Поскольку судебная защита не может носить превентивный характер (то есть осуществляться с целью защиты от потенциальных будущих нарушений права), а осуществляется лишь в отношении уже нарушенного права, в предмет доказывания по такому иску входит установление факта неисполнения ответчиком конкретных обязательств в определенный (всегда ретроспективный) период времени и в определенном объеме. То есть на момент вынесения решения по соответствующему иску такое неисполнение уже должно иметь место, что будет являться основанием для понуждения ответчика к совершению определенных действий, описание которых в количественных, качественных и иных необходимых характеристиках должно содержаться в резолютивной части решения.

Удовлетворение же иска о расторжении договора, напротив, порождает правовые последствия лишь с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом споре встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части возможность удовлетворения первоначального иска. А соответственно принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, повлечет затягивание рассмотрения спора по существу ввиду увеличения числа обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска, возвратив его ответчику.

Возвращение встречного иска не влечет нарушения права заявителя на судебную защиту в связи с тем, что заявитель имеет возможность подать соответствующий иск в качестве самостоятельного.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-15536/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов