Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6650/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

Дело N А04-6037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Благовещенск-Карго-Линк": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью " Азимут": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Дважды два": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Карго-Линк": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД"

на решение от 22.10.2014

по делу N А04-6037/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Благовещенск-Карго-Линк", общество с ограниченной ответственностью "Карго-Линк", общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Дважды два"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Благовещенск Карго-Линк" (далее - ООО "Благовещенск Карго-Линк"), общество с ограниченной ответственностью "Карго-Линк" (далее - ООО "Карго-Линк"), общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Дважды Два" (далее - ООО "Издательский дом "Дважды Два").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2014 по делу N А04-6037/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.10.2014 по делу N А04-6037/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

По материалам дела, общество является собственником железнодорожных путей общего пользования, расположенных на станции Благовещенск, в том числе пути N 14, переданного на баланс Белогорской дистанции путей Забайкальской дирекции РЖД. На железнодорожном пути N 14 имеется открытая платформа N 1, расположенная в г. Благовещенске по ул. Станционная, 70, владельцем которой является общество. Данная платформа предназначена и используется для проведения погрузочно-разгрузочных работ на путях общего пользования неограниченным кругом лиц и оборудована для подъезда автотранспорта.

06.05.2013 по итогам поведенного аукциона N 121 (протокол заседания конкурсной комиссии от 26.04.2013 N /к) между обществом (арендодатель) и ООО "Благовещенск Карго-Линк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества " ЦРИ/4/А/2061/13/001450, на основании которого открытая платформа N 1 передана во владение и пользование. Срок договора определен с 01.05.2013 по 30.03.2014.

После заключения указанного договора аренды, арендатором установлена плата за доступ на платформу в размере 3 000 руб.

25.06.2013 в управление обратилось ООО "Азимут" с заявлением о препятствии доступа к местам общего пользования, прилегающим к железнодорожному пути N 14 станции Благовещенск, а также о необоснованном взимании платы за доступ к платформе N 1.

В рамках рассмотрения обращения, приказом антимонопольного органа от 02.09.2013 N 308 возбуждено дело по признакам нарушения Забайкальской дирекцией РЖД статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 18.10.2013, согласно которому действия общества по передаче в аренду ООО "Благовещенск Карго-Линк" открытой платформы N 1, прилегающей к железнодорожному пути общего пользования N 14 ст. Благовещенск, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу выдано предписание от 18.10.2013 N 36 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства до 08.11.2013 путем принятия мер по возврату платформы N 1 и обеспечения беспрепятственного и безвозмездного использования этой платформы в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Не согласившись с упомянутым выше решением антимонопольного органа ООО "Благовещенск Карго-Линк" оспорило его в арбитражном суде. Определением от 20.01.2014 по делу А04-197/2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ООО "Азимут", ООО "Издательский дом "Дважды Два".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014, в удовлетворении требований о признании упомянутого решения антимонопольного органа отказано.

Определением от 07.07.2014 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N А68/2014, назначено проведение административного расследования, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 25.07.2014 в 11 час. 30 мин.

Поименованное определение направлено по факсу 09.07.2014 по месту государственной регистрации заявителя, а также 08.07.2014 - по месту нахождения его структурного подразделения. Результат отправления отмечен "ОК".

14.07.2014 общество представило пояснения по факту предполагаемого правонарушения. В частности, указало на принятие мер по возврату платформы N 1 из владения арендатора путем направления 06.11.2013 ООО "Благовещенск Карго-Линк" предложения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.05.2013 N ЦРИ/4/А/2061/13/001450, а после отказа арендатора от расторжения договора, путем предъявления иска в суд о признании упомянутого договора недействительным (ничтожным).

16.07.2014 от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

Определением от 21.07.2014 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела отказано. Копия определения направлена 22.07.2014 по факсу по месту государственной регистрации заявителя, а также по месту нахождения его структурного подразделения. Результат отправления отмечен "ОК".

25.07.2014 от заявителя поступили доказательства исполнения предписания от 18.10.2013, расторжения договора аренды от 06.05.2013 N ЦРИ/4/А/2061/13/001450 (соглашение от 23.07.2014) и передачи платформы N 1 во владение арендодателю (акт приема-передачи от 23.07.2014).

25.07.2014 должностным лицом антимонопольного органа в присутствии защитника общества, действующего на основании доверенности от 14.11.2013, составлен протокол об административном правонарушении N 64. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 08.08.2014 в 14 час. 30 мин., включена в текст протокола. Копия протокола в день составления вручена поименованному выше защитнику, а также 28.07.2014 направлена по факсу по месту государственной регистрации заявителя и по месту нахождения его структурного подразделения. Результат отправления отмечен "ОК".

08.08.2014 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых указывалось на недоказанность события и состава вменяемого обществу правонарушения.

08.08.2014 в присутствии защитника общества, действующей на основании доверенности от 18.04.2013, должностным лицом управления вынесено постановление N А-68/2014. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления получена обществом по факсу 12.08.2014, по почте - 18.08.2014.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствий. При этом перечень действий (бездействий), на которые частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет, не является исчерпывающим. К таким действиям (бездействию) могут быть отнесены и иные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, если они ущемляют интересы других лиц.

Как установлено положениями статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по осуществлению железнодорожных перевозок и услуги в транспортных терминалах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" к услугам естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок отнесены, в числе других, услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования пронимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, группировка "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" (код 63.21.1) включает деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.).

По материалам дела установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции Благовещенск, является субъектом естественной монополии и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В решении антимонопольного органа от 18.10.2013 по делу N А-10/60 2013, исходя из системного толкования положений статей 2, 36 Устава железнодорожного транспорта, постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 01.07.2002 N И-583у и совокупности установленных фактических обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что действия общества по передаче в аренду ООО "Благовещенск Карго-Линк" открытой платформы N 1, прилегающей к пути общего пользования N 14, ущемляет права хозяйствующих субъектов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы на указанной платформе, поскольку возлагает на них дополнительные финансовые обязательства по оплате услуг предоставления места под погрузку и выгрузку и может повлечь прекращение доступа к платформе действиями арендатора указанного объекта. Поименованные действия заявителя признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2014 по делу N А04-197/2014 действия общества, выражающиеся в передаче в аренду ООО "Благовещенск Карго-Линк" открытой платформы N 1, прилегающей к пути общего пользования N 14, квалифицированы как недобросовестная конкуренция. Общество участвовало в деле N А04-197/2014 в качестве третьего лица и решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом законодательства в сфере защиты конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества. Общество обязано было соотносить свои действия с существующими запретами, закрепленными в Законе о защите конкуренции, и не допускать нарушений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отклоняется довод жалобы о конкретном неуказании нарушения прав ООО "Азимут". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 действующего постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Угроза наступления предполагается законодателем и не требуется доказывания.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу было обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исходя из степени общественной опасности охраняемым государством интересам в области злоупотребления субъектом естественной монополии доминирующим положением на товарном рынке, объективной угрозы основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, судом не установлена исключительность конкретных обстоятельств совершения правонарушения для признания правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения указанного вывода суда первой инстанции. Избранный размер наказания в отношении субъекта естественной монополии отвечает задачам и принципам административного производства, не влечет избыточного ограничения прав общества.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя анализ вышеуказанных норм, правомерно пришел к выводу, что даже при наличии нескольких смягчающих ответственность обстоятельств административный штраф не может быть назначен административным органом менее 100 000 руб.

Между тем обстоятельства конкретного совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя в нем свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) ОАО "РЖД" привели к ограничению прав ООО "Азимут".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2014 по делу N А04-6037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская