Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52702/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-81531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Строй-Элком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2014 по делу N А40-81531/14,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВБ-СЕРВИС"

(ИНН 7709266211, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, корп. 1)

к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙ-ЭЛКОМ"

(ИНН 7719629986, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 27)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова Е.Б. по доверенности от 13.07.2014

от ответчика: Викторова Е.Н. по доверенности N 2 от 27.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ВБ-СЕРВИС" к ЗАО "СТРОЙ-ЭЛКОМ" о взыскании задолженности в размере 4 146 781 руб. 97 коп., из них: 4 014 714 руб. 61 коп. неосновательное обогащение, 132 067 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 г. по 02.06.2014 г., проценты на сумму задолженности по ставке рефинансировании ЦБ РФ с 03.06.2014 г. по дату погашения задолженности.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец с 01 июля 2013 г. осуществляет функции по управлению и эксплуатации Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация", оформленного протоколом N 5 от 10.04.2013 г.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2 474,4 кв. м. на 14 этаже Башни А (Восток) Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Башня Федерация", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03 апреля 2012 года, запись о регистрации N 77-77-11/082/2012-856, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/082/2012-856, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО "СТРОИ-ЭЛКОМ", будучи собственником нежилых помещений в Комплексе "Башня Федерация" является участником общей долевой собственности на общее имущество Комплекса "Башня Федерация" и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Право общей долевой собственности на общее имущество Комплекса "Башня "Федерация", а также обязанность по несению расходов на его содержание возникло у собственника нежилых помещений с момента регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня Федерация" (протокол N 5 от 10.04.2013 г.) был утвержден перечень, а также стоимость услуг ООО "ВБ-Сервис" по управлению и эксплуатации башни А (Восток) Комплекса "Башня Федерация" в размере 1 500 рублей за 1 кв. м. в год без учета НДС и размер платы за работы и услуги по управлению эксплуатацией башни Запад Комплекса "Башня "Федерация" в размере 3 100 руб. за 1 квадратный метр помещения в год без НДС. Перечень услуг, а также их стоимость установлены одинаковыми для всех собственников помещений в Комплексе.

Доказательств того, что данное решение было признано недействительным, в материалы дела не представлено.

ООО "ВБ-Сервис" во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Комплекса "Башня "Федерация" (протокол N 5 от 10.04.2013 г.) своими силами и с привлечением специализированных организаций, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Комплекса "Башня "Федерация", а также заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и отопление.

Поскольку ООО "ВБ-Сервис" выбрано управляющей компанией (протокол N 5 от 10.04.2013 г.) и выполняло работы и услуги по управлению и эксплуатации Комплекса "Федерация", то ЗАО "СТРОЙ-ЭЛКОМ", являясь собственником нежилых помещений в этом Комплексе, было обязано с 01.07.2013 г. в соответствии со ст. 155 ЖК РФ ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" исходя из утвержденной общим собранием ставки.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность за оказанные в период с 01 июля 2013 г. по 02 июня 2014 года работы и услуги по управлению и эксплуатации общего имущества Комплекса "Башня "Федерация" включая коммунальные услуги по общему имуществу) в размере 4 014 714 рублей 61 копейки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договорные правоотношения на оказание услуг в спорный период между сторонами отсутствовали, то спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как внедоговорные, то есть возникшие из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о недостроенности коммуникаций в башне А "Восток", в связи с чем услуги по управлению и эксплуатации общего имущества истцом не оказывались подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами. Часть комплекса, в которой находятся помещения ответчика введена в эксплуатацию, право собственности ответчика на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего у ответчика возникло право на долю в праве собственности на общее имущество, находящееся в сданных в эксплуатацию частях Комплекса "Федерация" и, в силу ст. 210, 249, 290 ГК РФ, бремя содержания этого имущества.

Доводы заявителя об обслуживании управляющей компанией незарегистрированных помещений, расходы на содержание которых должен нести Застройщик не могут быть приняты, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу А40-81531/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строй-Элком" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина