Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-14374/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-9378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14374/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу N А70-9378/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (ОГРН 1137232060008, ИНН 7204196989) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610, ИНН 7202159491) о взыскании 7 328 869 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "СМУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", ответчик) о взыскании 7 328 869 руб. стоимости выполненных по договору подряда N 16/2013 от 15.04.2013 работ.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройсити" (далее - ООО "Тюменьстройсити", третье лицо).

Определением от 19.11.2014 (с учётом определения от 03.12.2014 об исправлении опечатки) производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика строительной экспертизы, поведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Артель" А.Н. Сорокину, А.В. Домацкому, О.Ю. Демшиной, К.А. Лелековой, А.А. Синячкину, О.Н. Лапиной, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможно ли из условий договора подряда от 15.04.2013 N 16/2013 (с приложениями) определить стоимость 4 этапа работ (кровля, фасад, входные группы, окна); если невозможно, определите стоимость работ 4 этапа в соответствии со средней сложившейся в регионе стоимостью подобного рода работ по состоянию на 15.04.2013; возможно ли определить объем фактически выполненных ООО "Олимп" работ по 4 этапу в рамках договора подряда от 15.04.2013 N 16/2013 (кровля, фасад, входные группы, окна); если возможно, определите стоимость фактически выполненных ООО "Олимп" работ по 4 этапу в рамках договора подряда от 15.04.2013 N 16/2013 (кровля, фасад, входные группы, окна) исходя из условий договора от 15.04.2014 N 16/2013; если стоимость фактически выполненных ООО "Олимп" работ по 4 этапу в рамках договора подряда от 15.04.2013 N 16/2013 (кровля, фасад, входные группы, окна) невозможно определить исходя из условий договора от 15.04.2013 N 16/2013, определите стоимость 4 этапа работ (кровля, фасад, входные группы, окна) в соответствии со средней сложившейся в регионе стоимостью подобного рода работ по состоянию на 15.04.2013.

Не соглашаясь с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, по мнению ООО "Стройсистема", к моменту перехода ООО "СМУ-3" права требования к ответчику об оплате стоимости выполненных работ (в том числе по 4-му этапу), у первоначального кредитора (ООО ЗСК "Олипм", реорганизованного впоследствии путём присоединения к ООО "Тюменьстройсити") такое право отсутствовало, поскольку по 4-м этапам работы выполнены на сумму 29 577 797 руб. 40 коп., а заказчик уплатил подрядчику по договору 33 747 035 руб. 36 коп. Поскольку возражения ответчика основаны на сравнении стоимости всех выполненных подрядчиком работ и суммы, уплаченной им по договору подряда, ООО "Стройсистема" заявило ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости всех выполненных ООО ЗСК "Олимп" по договору N 16/2013 от 15.04.2013 работ. Однако суд первой инстанции, не получив согласия ответчика, назначил иную экспертизу по собственной инициативе, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости выполненных подрядчиком работ только по 4-му этапу.

Также податель жалобы считает, что поручив проведение экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз "Артель", при этом незаконно возложив на ООО "Стройсистема" обязанность внести на депозитный счёт суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в размере 330 000 руб., суд первой инстанции нарушил принцип процессуальной экономии, заключающийся в сбережении времени и уменьшении расходов судебного производства, так как в материалах дела имеются письма ООО "Эксперт" и ЗАО "ЭКО-Н сервис" о готовности провести экспертизу быстрее (15 и 10 рабочих дней соответственно) и с меньшей стоимостью (20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно).

Кроме того, в обжалуемом определении не названы лица, участвующие в деле.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как указано в пункте 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройсистема" фактически относятся не к обоснованности приостановления производства по делу, а к существу поставленных перед экспертом вопросов, выбору экспертного учреждения, стоимости и сроку проведения экспертизы, в связи с чем такие возражения могут быть заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройсистема" на определение от 19.11.2014 в части приостановления производства по делу оценить необходимость в назначении строительной экспертизы, соблюдение порядка её назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы на основании статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеются основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сослался на то, что для установления стоимости выполненных подрядчиком по договору N 16/2013 от 15.04.2013 работ необходимо назначить строительную экспертизу.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Выяснение вопросов, связанных с соответствием объема фактически выполненных работ объёму работ, отраженных в представленных в обоснование исковых требований актов по форме КС-2, требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования). Соответственно, доводы ответчика относительно объёма, а, следовательно, и стоимости выполненных работ, подлежат оценке судом при рассмотрении требования ООО "СМУ-3".

По условиям пункта 6.1 договора подряда оплата выполненных работ производится поэтапно по мере приёмки работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам. В графике производства работ, являющемся приложением N 2 к договору подряда, стороны согласовали суммы, подлежащие уплате подрядчику по окончании каждого этапа работ. Истец в рамках настоящего спора предъявил требование о взыскании 7 328 869 руб. стоимости работ, подлежащих выплате после выполнения 4 этапа работ. Согласно графику производства работ на четвёртом этапе работ подрядчику надлежало выполнить работы в отношении кровли, фасада, входных групп, окон. Следовательно, для установления правомерности предъявления исковых требований необходимо выяснить, выполнен ли полностью объём работ, входящих в четвёртый этап.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Стройсистема" о том, что проведение судебно-строительной экспертизы, назначенной определением от 19.11.2014, не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание установленный судом срок проведения экспертизы - 22.12.2014, то, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 АПК РФ), производство по делу обоснованно приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поэтому полученное по результатам экспертизы заключение в любом случае подлежит оценке с учетом положений статей 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранного ответчиком способа защиты против иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что удовлетворение апелляционной жалобы приведёт лишь к отмене определения в части приостановления производства по делу и не влечёт прекращения производства экспертизы.

После получения судом результатов этой экспертизы производство по делу подлежит возобновлению и ООО "Стройсистема" как лицо, участвующее в деле, если полагает, что для этого есть основания, вправе, в том числе, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции в обжалуемом определении опечатки в части наименования участников спора (истца и ответчика) исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 03.12.2014.

Отсутствие в нарушение пункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в обжалуемом определении указания на порядок и срок его обжалования, достаточным основанием для его отмены не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы, приведённые в жалобе, отклоняются, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу N А70-9378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков