Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12330/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-3045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12330/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 года по делу N А46-3045/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Маркса 14" (ОГРН 1095543017437, ИНН 5504213046) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Маркса 14" - представитель Нужных С.А. по доверенности N 1/14 от 03.02.2014, сроком действия один год;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Семенова Е.Г. удостоверение N 0086/14 выдано 13.02.2014, по доверенности N ИСЗ-ДИО/ 929 от 27.01.2014, сроком действия один год;

установил:

Товарищество собственников жилья "Маркса 14" (далее - ТСЖ "Маркса 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение 16П, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, дом 14, площадью 75,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:74903, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, за собственниками помещений в доме N 14 по проспекту Карла Маркса в городе Омске (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.09.2014).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 по делу N А46-3045/2014 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в нежилом помещении N 16П, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, проспект Маркса, 14, площадью 75, 7 кв. м. (далее спорное нежилое помещение N 16П), инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, если имеются, то какие именно? Обслуживают ли данные инженерные коммуникации все помещения многоквартирного дома?

- каково функциональное назначение спорного нежилого помещения N 16П, предназначено ли данное помещение для обслуживания всех помещений жилого дома?

- является ли спорное помещение N 16П техническим подвалом?

- необходим ли постоянный доступ в спорное нежилое помещение N 16П?

- имеется ли техническая возможность вынести инженерные коммуникации, оборудование за пределы нежилого помещения N 16П, и разместить их в доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах с тем условием, что санитарно-техническое, механическое и иное обеспечение иных помещений жилого дома нарушено не будет?

- является ли спорное нежилое помещение N 16П самостоятельным объектом недвижимости? Возможна ли эксплуатация спорного нежилого помещения N 16П как самостоятельного объекта недвижимости без создания препятствий для собственников всех помещений жилого дома по обслуживанию инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Шпаковой Елене Владимировне.

Производство по делу N А46-3045/2014 было приостановлено до получения заключения эксперта на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 производство по делу N А46-3045/2014 возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 года по делу N А46-3045/2014 признано право общей долевой собственности на помещение 16П, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, дом 14, площадью 75,7 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:74903, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, за собственниками помещений в доме N 14 по проспекту Карла Маркса в городе Омске. С департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ТСЖ "Маркса 14" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. ТСЖ "Маркса 14" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Возражая против приятого судом первой инстанции решения от 24.09.2014, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на то, что с 2002 года спорное подвальное помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества сдается в аренду для использования под офис; в таком же виде спорное помещение находится и в настоящее время. Ответчик считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорное подвальное помещение имеет исключительно технический характер и не имеет самостоятельного назначения. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как подвальное помещение сдается в аренду и используется арендаторами под торговлю с 2002 года, следовательно, истец знал или должен был узнать о нарушении своего права с указанного момента.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Маркса 14" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Маркса 14" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Маркса 14", созданное собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 14, зарегистрировано 11.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Истец на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в доме N 14 по просп. К. Маркса, оформленного протоколом N 1 от 17.03.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в ходе проведения осмотра инженерно-технических коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 14, ТСЖ был выявлен факт использования неизвестными лицами помещения N 16П, фактически являющегося техническим подвалом, и, соответственно, общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на том, что спорное нежилое помещение не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Критерием отнесения того или иного имущества многоквартирного дома к общему имущество является обслуживание им более одного помещения (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением N 626 от 21.07.2014, указал, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, так как оно предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

В экспертном заключении N 626 от 21.07.2014 эксперта ООО "Эксперт" Шпаковой Е.В. содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: В нежилом помещении N 16П, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, проспект Маркса, 14, площадью 75,7 кв.м., имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (все помещения многоквартирного дома), а именно:

- система отопления;

- система холодного водоснабжения;

- система горячего водоснабжения;

- система канализации.

Данные инженерные коммуникации являются общедомовыми и обслуживают все помещения (т.е. более одного помещения) многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

По второму вопросу: Функциональное назначение спорного нежилого помещения N 16П - вспомогательное, предназначенное для прокладки коммуникаций, размещения инженерного оборудования, обслуживающее более одного помещения в жилом доме.

По третьему вопросу: Нежилое помещение N 16П (спорное помещение) является техническим подвалом, т.е. этажом для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций (согласно п. 2.7. Приложения Б СНиП 31-01-2003 (3)).

По четвертому вопросу: Постоянный доступ в спорное нежилое помещение N 16П необходим, так как в данном нежилом помещении имеются общедомовые системы инженерного оборудования, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. В случае возникновения аварийной ситуации необходим беспрепятственный доступ для специализированных служб, обеспечивающих обслуживание и ремонт систем инженерного оборудования.

Устранение аварийных ситуаций и неисправностей в помещениях, расположенных в выше лежащих этажах жилого дома, также невозможно без доступа в спорное нежилое помещение N 16П.

По пятому вопросу: Техническая возможность вынести инженерные коммуникации, оборудование за пределы нежилого помещения N 16П и разместить их в доступных для постоянной эксплуатации и ремонта местах с тем условием, что санитарно-техническое, механическое и иное обеспечение иных помещений жилого дома нарушено не будет, отсутствует (согласно СНиП 2.04.01-85*, СНиП 41-01-2003 (5, 6).

По шестому вопросу: Спорное нежилое помещение N 16П самостоятельным объектом недвижимости не является, а используется как вспомогательное, для обслуживания более одного помещения в доме.

Эксплуатация спорного нежилого помещения N 16П как самостоятельного объекта недвижимости без создания препятствий для собственников всех помещений жилого дома по обслуживанию инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления невозможна.

Данное заключение в главном не противоречит заключению ООО "ТеплоЭнергоСервис" по результатам обследования инженерных систем (том 2 лист дела 72-82), которое было представлено самим ответчиком.

Так по вопросам 4 и 5 специалист дал следующее заключение: постоянный (круглосуточный) доступ в спорное помещение необходим, техническая возможность выноса инженерного оборудования в другое помещение отсутствует.

По остальным вопросам в данном заключении отсутствует исследование, которое привело к отраженным в них выводам, поэтому суд апелляционной инстанции не считает данные выводы достоверными.

Таким образом, спорное нежилое помещение по своему назначению относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, так как предназначено для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 2002 года спорное подвальное помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества сдается в аренду для использования под офис, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, исходя из следующего.

Предметом данного спора определение титула спорного имущества.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, а именно, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13.

В данном случае, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к данному делу суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель жалобы не доказал, что на момент приватизации спорное помещение не использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

Между тем, доказательства этого обстоятельства должны представляться именно ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом назначения спорного помещения, установленного экспертным путем, а также того обстоятельства, что инженерное оборудование, обслуживающее остальные помещения в доме, не могло быть помещено в спорное помещение после даты приватизации первой квартиры, предполагается, что помещение было общим имуществом на дату приватизации первой квартиры.

То есть титул общей собственности возник в дату приватизации первой квартиры (1992 год, том 2 лист дела 122).

Исходя из изложенного, спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного утверждения ответчик сослался на то, что помещение находится в фактическом владении арендатора с 2002 года.

Однако в данном случае иск о виндикации (статья 301 ГК РФ) не заявлялся. Поэтому обстоятельства фактического владения для разрешения настоящего спора правового значения не имеют.

Как заявил истец, он узнал о том, что спорное помещение было включено в реестр муниципального имущества города Омска (том 2 лист дела 83) в марте 2014 году и предъявил настоящий иск, чтобы исключить претензии на данное помещение со стороны муниципального образования.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011.

По смыслу данного постановления целью обращения лица в суд может быть само по себе подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании) без конкретной реализации прав, вытекающих из правоотношения.

Защита, связанная с правами, вытекающими из правоотношения, может осуществляться в ином судебном процессе.

Поэтому истец имел право сначала установить факт принадлежности общему имуществу спорного нежилого помещения, а затем предъявить все остальные требования, вытекающие из этого требования, в том числе требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на статью 208 ГК РФ является необоснованной.

По правилам статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем доказательств того, что собственники помещений дома владели спорным помещением, в деле нет.

Напротив, представленные в дело доказательства ответчика о том, что с 2002 года спорное подвальное помещение сдается в аренду для использования под офис, причем сдается не собственниками, не опровергнуты.

Оснований для применения статьи 208 ГК РФ истец не доказал.

В то же время, по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковая давность в силу статьи 200 ГК РФ исчисляется с того момента, когда истец узнал (должен был узнать) о притязаниях Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на титул собственника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что узнал о том, что спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности в ответе на запрос, полученный в начале 2014 года.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4), Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 бремя доказывания обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование заявления о пропуске срока давности истцом, лежит на лице, заявившем об истечении давности, то есть на ответчике.

Указанные выше обстоятельства о получении ответа на запрос истцом в марте 2014 года, ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском ТСЖ "Маркса 14" обратилось 06.03.2014, оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления, не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые ТСЖ "Маркса 14" требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приводит иную мотивировочную часть относительно срока исковой давности.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент городского хозяйства Департамент имущественных отношений Администрации города Омска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2014 года по делу N А46-3045/2014 (судья Беседина Т.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12330/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова