Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-20605/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-13206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу N А32-13206/2014 (судья Миргородская О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

(ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

(ИНН 2319050289, ОГРН 1112367002714) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 832 730 рублей 86 копеек задолженности, 60 730 рублей 23 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора N 81516-509 от 19.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, за ним образовалась истребуемая задолженность, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 832 730 рублей 86 копеек задолженности, 60 730 рублей 23 копеек пени, а так же 20 869 рублей 23 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает что решение суда вынесено в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так же апеллянт приводит доводы о том, что фактически большая часть задолженности ответчиком погашена до принятия обжалуемого судебного акта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на иск, в соответствии с которым истец указывает, что ответчик оплатил сумму основного долга платежными поручениями N 166 от 25.09.2014 и N 171 от 25.09.2014, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым отказывается от взыскания с ответчика суммы основного долга и просит взыскать 60 730 рублей 23 копеек пени, а так же 20 869 рублей 23 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части требований о взыскании 832 730 рублей 86 копеек задолженности заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в названной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 60 730 рублей 23 копеек пени за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты образовавшейся задолженности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку товаров с условиями рассрочки платежа с даты отгрузки N 81516-509 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом Продавца за счет Покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1, 8.4 Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Во исполнении условий Договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в 1009392 рубля 62 копейки, что подтверждается товарными накладными N N 082/302 от 17.01.2014, 082/747 от 28.01.2014, 082/757 от 03.02.2014.

Ответчиком оплата была произведена в размере 176 661 рубля 86 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 832 730 рублей 86 копеек задолженности, 60 730 рублей 23 копеек пени.

Ответчик оплатил сумму основного долга платежными поручениями N 166 от 25.09.2014 и N 171 от 25.09.2014, что послужило основанием для уточнения исковых требований в порядке главы 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика за подписью сотрудника и печатью организации ответчика.

Фактически товар со стороны ответчика принят, замечаний по количеству и качеству поставленного товара в установленном законом порядке не предъявлено, из чего следует, что истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 166 от 25.09.2014 и N 171 от 25.09.2014, в соответствии с которыми ответчик оплатил сумму основной задолженности 25.09.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1, 8.4 Продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан обоснованным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2014, согласно которому адресом ответчика является адрес: г.Сочи, 354002, ул.Черноморская (Хостин),15, офис 201.

Именно по указанному адресу суд первой инстанции и направил извещение (л.д.49). Заказное письмо с почтовым идентификатором 35093127694944 было возвращено 22.07.2014 при том, что ответчик, несмотря на направление ему органом почтовой связи извещения и вторичного извещения, за получением заказного письма не явился.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по мотиву неизвещения стороны не имеется.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" : "При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)"

Поскольку ответчик произвел исполнение основного обязательства после обращения истца в арбитражный суд и после принятия решения арбитражного суда, сам по себе факт отказа истца от суммы 832 730 рублей 86 копеек, не влияет на распределение судебных расходов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": "при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом".

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 832 730 рублей 86 копеек, производство по делу в названной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2014 года по делу N А32-13206/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: " "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 2319050289, ОГРН 1112367002714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602) 60 730 рублей 53 копейки пени, 20 869 рублей 23 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 81 599 (восемьдесят одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей 76 копеек".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина