Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-20320/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

Дело N А53-21666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Весна": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента потребительского рынка Ростовской области: Мендель А.Я., паспорт, по доверенности от 19.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-21666/2014, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна" к заинтересованному лицу Департаменту потребительского рынка Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту потребительского рынка Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления от 18.08.2014 по делу об административном правонарушении N 426/1/2014, предусмотренном статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку основным видом деятельности общества является фармацевтическая деятельность, никогда не заключало договоров на поставку алкогольной продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", а существующий договор от 17.03.2014 N 660Р директор общества В.И. Каплиев никогда не подписывал и о его существовании узнал впервые.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель Департамента потребительского рынка Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Весна" в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N815 "О представлении деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (вместе с "Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей") за предоставлением деклараций Департаментом потребительного рынка Ростовской области установлено, в журнале регистрации принятых деклараций на бумажном носителе Департамента за 1 квартал 2014 года, а также в автоматизированной системе Ростовской области "Декларирование" отсутствуют сведения о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью "Весна" декларации об объёме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи и спиртосодержащей продукции по форме Приложения N 12 за 1 квартал 2014 года.

Декларация за 1 квартал 2014 года обществом в контролирующий орган не представлена.

Установив указанные обстоятельства, 16.07.2014 директором Департамента потребительского рынка Ростовской области в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 426 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2014 директор Департамента вынес в отношении общества в отсутствие его законного представителя постановление по делу об административном правонарушении N 426/1/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искажённых данных.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171 -ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), пунктом 15 которых установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в журнале регистрации принятых деклараций на бумажном носителе Департамента потребительского рынка за 1 квартал 2014 года и в автоматизированной системе Ростовской области "Декларирование" отсутствовали сведения о заполнении обществом соответствующей декларации за 1 квартал 2014 года и предоставление её в контролирующий орган.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что так как согласно лицензии от 19.05.2014 N ЛО-61-02-001798 основным видом деятельности общества является фармацевтическая деятельность, общество никогда не заключало договоров на поставку алкогольной продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Надежда", а существующий договор от 17.03.2014 N 660Р директор общества В.И. Каплиев никогда не подписывал и о его существовании узнал впервые. Подпись на данном договоре ему не принадлежит, а печать общества, проставленная на договоре, утрачена.

Статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законодательством РФ, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, общество вправе заниматься любым видом деятельности, если он не запрещен, независимо от указания этого вида деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц.

Факт закупки заявителем пива и пивных напитков подтверждается сведениями, поступившими из Росалкогольрегулирования по ЮФО (вхд. от 13.05.2014 N УЗ-7569/07-16), согласно которым обществом в 1 квартале 2014 года по данным оптовых организаций производилась закупка пива и пивных напитков. Каких-либо документов, подтверждающих возврат заявителем ошибочно закупленного пива и пивных напитков в адрес поставщика, обществом предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что на основании определений об истребовании сведений департаментом от организаций, осуществляющих оптовую торговлю алкогольной продукцией, ООО "ВВП" и ООО "Надежда" были получены товаросопроводительные документы и договоры, согласно которым в адрес заявителя была отгружена алкогольная продукция. Так ООО "ВВП" представило договор от N 265/13, заключённый между ООО "ВВП" и заявителем. Данный договор от имени заявителя подписан В.И. Каплиевым и на основании раздела 8 считается действующим. Кроме того в соответствии с пунктом 6.2. данного договора ни одна из сторон не имеет права передавать третьей стороне свои права и обязанности без письменного согласия другой стороны. Также ООО "ВВП" были представлены копии товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), в которых товар доставлялся до пункта разгрузки: ул. Кривоноса, 126, х. Калинин, Мясниковский район. Ростовская область, 346811 и на которых в графе "Грузополучатель" проставлен оттиск печати от имени заявителя. Кроме того, из товаросопроводительных документов, представленных ООО "ВВП" следует, что общество полученный товар оплачивало наличными денежными средствами через кассу ООО "ВВП", в том числе: ТТН от 11.03.2014 N 10020 оплачена по приходному кассовому ордеру от 18.03.2014 N 8956 на сумму 6 002,9 руб.; ТТН от

N 7283 оплачена по приходному кассовому ордеру от 27.02.2014 N 6655 на сумму 754,8 руб.; ТТН от 07.03.2014 N 9542 оплачена по приходному кассовому ордеру от 18.03.2014 N 8957 на сумму 2 307,38 руб.; ТТН от 25.03.2014 N 12231 оплачена по приходному кассовому ордеру от 31.03.2014 N 10745 на сумму 8 958,81 руб.; ТТН от 18.03.2014 N 11110 оплачена по приходному кассовому ордеру от 18.03.2014 N 8955 на сумму 636,57 руб.; ТТН от 08.01.2014 N 167 оплачена по приходному кассовому ордеру от 13.01.2014 N 799 на сумму 4 587,96 рублей.

ООО "Надежда" представило ТТН от 26.03.2014 N С46_000726 из которой следует, что Обществу был поставлен товар на сумму 1919,2 рублей, который общество оплатило наличными денежными средствами через кассу ООО "Надежда" согласно приходному кассовому ордеру от 01.04.2014.

Копия ТТН N С46 000726, представленная ООО "Надежда", имеет оттиск печати общества и иной вид, чем копия ТТН с этим же номером, и имеющая оттиск печати ИП Каплиевой Н.В., которая была представлена обществом в приложении к заявлению, поданному в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

В соответствии с пунктом 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного представления декларации.

Согласно статье 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Департаментом действиям общества дана надлежащая квалификация в соответствии со статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учетом обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-21666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева