Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26873/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-24831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Гилазов Р.Р. по доверенности от 21.07.2014 N 8/2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26873/2014) ООО "Норд Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-24831/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "НордСервис"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д.10, лит. А, пом.1 Н, ОГРН: 1127847343766) (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью"Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, д.24/9, ОГРН: 1089847063525) (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Выборгского района") о взыскании 2 212 363,32 рублей задолженности по договору от 20.06.2013 N 2/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НордСервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу ООО "НордСервис" 1 480 059,31 рублей задолженности, 65 561,48 рублей расходов по оплате на проведение экспертизы. С ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в доход федерального бюджета взыскано 27 867,17 рублей государственной пошлины. Взыскать с ООО "НордСервис" в доход федерального бюджета 11 274,64 рублей государственной пошлины. ООО "НордСервис" из федерального бюджета возвращено 38 802,59 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 212 363,32 рубля задолженности, 98 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 34 061,82 рублей госпошлины по иску, возвратить ООО "НордСервис" излишне уплаченную госпошлину в размере 4740,77 рублей.

Судом, по мнению подателя жалобы, не учтено снижение суммы исковых требований, а также то, что данная сумма не превышает фактическую стоимость выполненных работ. При этом, суд необоснованно произвел уменьшение стоимости фактически выполненных работ в размере 2 428 515,02 рублей на сумму 948 455,71 рублей.

Кроме того, истцом оспаривается распределение судебных расходов по госпошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами истца.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО "Ремстрой" и ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" заключен договор N 2/2010, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 3 160 519,03 рублей.

Поскольку работы в полном объеме выполнены, однако оплата произведена частично, ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства 28.07.2014 между ООО "Ремстрой" и ООО "НордСервис" заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешло право требования к ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" в сумме 2 212 363,32 рублей. ООО "НордСервис" поддержало заявленный иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность ответчика в пятидневный срок осуществить и организовать приемку результата выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора и норм действующего законодательства письмом исх. N 132 от 12.12.2013 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ заказчику, полученное ответчиком 23.12.2013 вх. N 2763, вместе с тем, заказчик комиссию по приемке работ с участием подрядчика не созывал, работы не принял, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

С целью определения фактического объема выполненных работ и их стоимости определением от 13.08.2014 суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта от 04.09.2014 N 317-А56-24831/2014 сделаны следующие выводы:

1. Имеется несоответствие объемов выполненных работ относительно представленной в материалах дела сметы. Причиной тому является невыполнение некоторых видов работ на исследуемом объекте, а также наличие технических ошибок при подсчете объемов работ в смете.

2. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли составляет 2 428 515,02 рублей.

3. Стоимость работ, выполненных с недостатками, составила 217 205,01 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 948 455,71 рублей. Зачет денежных средств на указанную сумму был произведен в связи с допущенными истцом отступлениями, причинением ущерба в ходе выполнения работ жилым помещениям граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, и в нарушение норм материального права снизил на указанную сумму размер фактически выполненных работ, установленный в ходе проведенной по делу экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку требования истца не превышают сумму фактически выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 212 363,32 рублей задолженности по оплате работ по договору N 2/2010 от 20.06.2013.

Расходы по госпошлине по иску и по оплате проведенной по делу экспертизы распределены судом с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 161,59 рублей госпошлины по иску, 98 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - плательщику госпошлины по иску, из федерального бюджета подлежат возврату денежные средства в размере 38 802,59 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-24831/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-т Пархоменко, д.24/9, ОГРН: 1089847063525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордСервис" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, 14, лит.Б., пом.4Н, ОГРН: 1127847207036) 2 212 363,32 рублей задолженности, 27 161,59 рублей госпошлины по иску, 98 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" из федерального бюджета 38802,59 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян