Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-4160/14

г. Воронеж

23 декабря 2014 г.

Дело N А48-4147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Водсервис": Рыжков И.Н., представитель по доверенности б/н от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (ОГРН 5077746802568) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А48-4147/2013 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (ОГРН 5077746802568) к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис" (ОГРН 1085743000826) о взыскании 63 940 руб. 29 коп., в том числе 55 015 руб. 73 коп. основного долга, 8 924 руб. 56 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - истец, ООО "Линдорфф") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис" (далее - ответчик, ООО "Водсервис") о взыскании 63 940 руб. 29 коп., составляющих 55 015 руб. 73 коп. основного долга, 8 924 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Водсервис" в пользу ООО "Линдорфф" взыскано 5 123 руб. 59 коп., в том числе 4 535 руб. 11 коп. основного долга, 588 руб. 48 коп. пени, а также 204 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-4147/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Линдорфф" - без удовлетворения.

ООО "Водсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 500 руб. по делу N А48-4147/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 года заявление удовлетворено частично: с ООО "Линдорфф" в пользу ООО "Водсервис" 59 408 руб. 41 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линдорфф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в прейскуранте отдельно не указано, что подготовка отзыва и пояснений в рамках услуги представительство производится за дополнительную плату. Также истец ссылается на то, что Рыжов И.Н. представлял интересы заявителя как физическое лицо, а не сотрудник коммерческой организации, специализирующейся на оказании юридических услуг с фиксированной стоимостью конкретных услуг. Кроме того, Рыжов И.Н. представлял в Арбитражном суде Орловской области интересы ООО "Теплосервис" по делу N А48-4146/2013 и ООО "Жилком" по делу N А48-372/2014 по аналогичным искам ООО "Линдорфф". По мнению заявителя жалобы, договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Водсервис" и Рыжовым И.Н. является ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014 года представитель ООО "Водсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. От ООО "Водсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Линдорфф" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ООО "Линдорфф" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО"Водсервис" о взыскании 63 940 руб. 29 коп., составляющих 55 015 руб. 73 коп. основного долга, 8 924 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 с ООО "Водсервис" в пользу ООО "Линдорфф" взыскано 5 123 руб. 59 коп., составляющих 4 535 руб. 11 коп. основного долга, 588 руб. 48 коп. пени, а также 204 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Линдорфф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-4147/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Линдорфф" без удовлетворения.

01.12.2013 года между ООО "Водсервис" (заказчик) и гражданином Рыжовым Игорем Николаевичем (исполнитель) заключён договор б/н оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

Согласно п.1.1 договора под услугами стороны понимают комплекс юридических услуг по делу о взыскании с заказчика в пользу ООО "Линдорфф" 63 940 руб. 29 коп. (дело N А48-4147/2013):

- представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу о взыскании задолженности;

- подготовку документов, необходимых для представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу о взыскании задолженности;

- подготовка отзыва, пояснений и т.д. на заявленные требования в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу о взыскании задолженности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком.

Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, стоимость оказанных услуг определяется, исходя из согласованных сторонами цен фактического объема оказанных услуг в соответствии с актами об оказании услуг:

- участие представителя в арбитражных судах за один день участия в судебном заседании: 9 000 за один день (независимо от продолжительности судебного заседания);

- подготовка заявления в арбитражный суд: 2 000 рублей за 1 страницу:

- подготовка письменных объяснений по делу: 2 000 рублей за 1 страницу:

- подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу: 2 000 рублей за 1 страницу;

- подготовка документов, необходимых для представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу о взыскании задолженности: 2 500 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта. Заказчик, исполняя функции налогового агента, обязан удержать и перечислить в бюджет из суммы вознаграждения исполнителя налог на доходы физических лиц.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем выдачи наличных из кассы заказчика. Датой оплаты считается день выдачи наличных из кассы заказчика.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Водсервис" является лицом, в чью пользу частично принят судебный акт, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов: с ООО "Линдорфф" в пользу ООО "Водсервис" 59 408 руб. 41 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Линдорфф" полагает, что заявитель не представил доказательства понесенных судебных расходов.

Суд считает, что данный довод ООО "Линдорфф" является необоснованным, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А48-4147/2013, заявитель представил договор б/н оказания юридических услуг от 01.12.2013, акт выполненных работ от 01.09.2014, расходный кассовый ордер N46 от 03.09.2014.

Как следует из акта выполненных работ от 01.09.2014, заявителю были оказаны следующие услуги:

1. Подготовка документов по делу:

-подготовка отзыва на исковое заявление от 25.12.2013 (2 страницы) - 4 000 руб.;

-подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.03.2014 (2 страницы) - 4 000 руб.;

-подготовка пояснений по представленным отчетам о поступивших платежах от 06.03.2014 (18 страниц) - 36 000 руб.;

-подготовка дополнительного мнения от 14.05.2014 (2 страницы) - 4 000 руб.;

-проведенная работа по предоставлению копий необходимых документов в Арбитражный суд Орловской области для представления интересов заказчика - 2 500 руб.;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 08.08.2014 (1 страница) 2 000 руб.;

2. Представительство интересов заказчика:

- в Арбитражном суде Орловской области в судебных заседаниях 13.03.2014, 29.04.2014, 22.05.2014 - 27 000 руб.;

-в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.08.2014 - 9 000 руб.

Общая стоимость оказанных Рыжовым И.Н. юридических услуг составила 88 500 рублей, оплата которых произведена ООО "Водсервис", что подтверждается расходным кассовым ордером N 46 от 03.09.2014.

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Линдорфф" полагает, что полная стоимость услуг представителя явно завышена и не должна превышать 10 000 руб.

Проанализировав представленный договор б/н оказания юридических от 01.12.2013, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом адвокатской палаты Орловской области, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения спора, объема составленных представителем документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, а также частичное удовлетворение исковых требований ООО "Линдорфф", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Линдорфф" в пользу ООО "Водсервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 408 руб. 41 коп.

При этом суд исходил из следующего. Из диспозиции ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 5 123 руб. 59 коп., то судебные расходы на представителя составят 81 408 руб. 41 коп., где: (88 500 руб. х 5 123 руб. 59 коп.): 63 940 руб. 20 коп. = 7 091 руб. 59 коп., составляющих размер судебных расходов, который приходится на долю удовлетворенных требований и взысканию в пользу ООО "Водсервис" не подлежит (88 500 руб. - 7 091 руб. 59 коп. = 81 408 руб. 41 коп.).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что представитель оценил свое участие в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях за один день 9 000 независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, составляет 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость участия представителя в судебном заседании (9 000 руб.) не превышает стоимость услуги, содержащейся в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Также из заявления о взыскании судебных расходов следует, что подготовка письменных объяснений по делу составляет 2 000 рублей за 1 страницу, что также не превышает стоимости за данные услуги, предусмотренные прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Таким образом, арбитражный суд принял за основу стоимость оказанных представителем услуг. Между тем, проанализировав каждый документ, подготовленный представителем ответчика, арбитражный суд полагает, что объем данных документов необоснованно завышен.

Так, из заявления о взыскании судебных расходов следует, что подготовка отзыва на исковое заявление от 25.12.2013 составила 2 страницы, стоимость которых оценено ответчиком в сумме 4 000 руб. Арбитражный суд, изучив отзыв ответчика на исковое заявление (т.1, л.д. 114-115), пришел к выводу о том, что данную работу следует оценить в стоимость одной страницы - 2000 руб., поскольку на половине страницы (л.д.114) размещены реквизиты ответчика и наименование лиц, участвующих в деле, а на второй странице (л.д.115) большую часть текста занимает приложение документов.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.03.2014 составила 2 страницы, стоимость которых оценено ответчиком в сумме 4 000 руб. Арбитражный суд, также изучив дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 144-145), пришел к выводу о том, что данную работу следует оценить в стоимость одной страницы - 2000 руб., поскольку на половине страницы (л.д.144) размещены реквизиты ответчика и наименование лиц, участвующих в деле, а на второй странице (л.д.145) только часть страницы занята текстом.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что подготовка пояснений по представленным отчетам о поступивших платежах от 06.03.2014 составила 18 страниц, стоимость которых оценено ответчиком в сумме 36 000 руб. Арбитражный суд, также изучив данные пояснения (т.2, л.д. 1-18), пришел к выводу о том, что данную работу следует оценить в стоимость 20 000 руб., поскольку лишь на десяти листах изложены пояснения, на остальных листах содержится перечень документов приложенных в материалы дела, в связи с чем, арбитражный суд исключил из стоимости судебных расходов 9 листов вышеуказанных пояснений, что составило 16 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что подготовка дополнительного мнения от 14.05.2014 составила 2 страницы, стоимость которых оценено ответчиком в сумме 4 000 руб. Арбитражный суд, также изучив данный документ ответчика (т.4, л.д. 98), пришел к выводу о том, что данную работу следует оценить в стоимость одной страницы - 2000 руб., поскольку на половине страницы размещены реквизиты ответчика и наименование лиц, участвующих в деле, а на второй странице только часть страницы занята текстом.

Таким образом, с ООО "Линдорфф" в пользу ООО "Водсервис" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 408 руб. 41 коп. (81 408 руб. 41 коп. - 2 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление от 25.12.2013) - 2000 руб. (подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.03.2014) - 16 000 руб. (подготовка пояснений по представленным отчетам о поступивших платежах от 06.03.2014) - 2 000 руб. (подготовка дополнительного мнения от 14.05.2014)

Довод ООО "Линдорфф" о том, что в прейскуранте отдельно не указано, что подготовка отзыва и пояснений в рамках услуги представительство производится за дополнительную плату не подтверждается материалами дела, так как в материалах дела содержится прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, из которого следует, что вышеуказанные услуги предусмотрены прейскурантом и подлежат оплате.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Рыжов И.Н. представлял интересы заявителя как физическое лицо, а не сотрудник коммерческой организации, специализирующейся на оказании юридических услуг с фиксированной стоимостью данных услуг. Данный довод судебной коллегией не учитывается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса). Применительно к положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в том числе, к таким лицам относятся и лица, не имеющие юридического образования.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы индивидуального предпринимателя в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Рыжов И.Н. представлял в Арбитражном суде Орловской области интересы ООО "Теплосервис" по делу N А48-4146/2013 и ООО "Жилком" по делу N А48-372/2014 по аналогичным искам ООО "Линдорфф", структура отзыва на исковые заявления и апелляционные жалобы, пояснений, дополнительных мнений по делам NА48-4146/2013, N А48-372/2014 идентичны аналогичным отзывам, пояснениям и дополнениям по настоящему делу N А48-4147/2013. Данный довод истца отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не могут служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Водсервис" и Рыжовым И.Н. является ничтожной сделкой, поскольку, как полагает истец, Рыжов И.Н. незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, а договор оказания юридических услуг заключен Рыжовым И.Н. как физическим лицом. Данный довод заявителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает тот факт, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А48-4147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (ОГРН 5077746802568) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный