Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-15973/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А50-12355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е. Ю., Цодиковича В. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич) (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790): Кетова Е. Н., паспорт, доверенность от 10.01.2013,

от ответчика (закрытое акционерное общество "БРАНДТ") (ОГРН 1037828005137, ИНН 7813097143): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества ""

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года

по делу N А50-12355/2014,

принятое судьей Трубиным Р. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича

к закрытому акционерному обществу ""

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к закрытому акционерному обществу "БРАНДТ" (далее - ЗАО "БРАНДТ", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 23.05.2014 в размере 535 898,84 руб., долга по оплате за отопление арендованных помещений за период с октября 2011 г. по декабрь 2013 г. в размере 77 913 руб. 37 коп. Также истец просит взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что с июля 2010 года ответчик не занимает каких-либо помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12 лит. А; спорные помещения фактически находились в пользовании третьих лиц, в связи с чем взимание арендной платы является неправомерным. Истец полагает неправомерным взыскание платы за отопление за пределами окончания срока договоров (12.05.2013, 28.05.2013); взыскание платы за отопление необоснованно в силу ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-21582/2013. Взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 110 000 руб., с учетом сложности спора, фактически оказанных услуг представителем, истец оценивает как несоразмерные, завышенные.

ИП Катаев А. Г. по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "БРАНДТ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ИП Катаевым А. Г. (арендодателем) и ЗАО "БРАНДТ" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор N 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование, встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, 12, литер А, помещения 9, 10, 11, 12, 15, 17, 18, 19, 20 и 21. Общая площадь помещений согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) от 05.04.2006 составляет 143,9 кв.м., из которых: площадь помещения 9 (санитарный узел) составляет 1,6 кв.м.; площадь помещения 10 (кабинет) составляет 11 кв.м.; площадь помещения 11 (тамбур) составляет 2,5 кв.м.; площадь помещения 15 (санитарный узел) составляет 3,4 кв.м.; площадь помещения 17 (ремонтная зона) составляет 96 кв.м.; площадь помещения 18 (склад) составляет 9,6 кв.м.; площадь помещения 19 (душ) составляет 1,3 кв.м.; площадь помещения 20 (электрощит) составляет 2,3 кв.м.; площадь помещения 21 (кабинет) составляет 11,7 кв.м., а также часть помещения 12 (лестничная клетка) составляет 4,5 кв.м. Арендуемая часть помещения 12 (лестничная клетка) получается делением всего помещения 12 ровно посередине вдоль лестничных пролетов. Часть помещения 17, расположенная между помещением 18 и помещением 6, предается в совместное пользования арендатора и арендодателя. Помещения передаются арендатору для целей оборудования в них объекта торговли (магазина) и осуществления арендатором торговой деятельности и деятельности, связанной с техническим обслуживанием техники арендатора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 договора).

Местоположение арендуемой площади недвижимого имущества, передаваемого арендатору, определено сторонами в приложении к договору.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.8 договора) и в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежал государственной регистрации.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, о чем 29.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 59-59-21/062/2008-044, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2008.

04 апреля 2008 года между Рахимовой Махтумой Муллагалиевной (арендодатель) и ЗАО "БРАНДТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор N 2), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор (ответчик) получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Лукоянова, дом 12, литера А, помещения 7, 8. Общая площадь помещений согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному Муниципальным учреждением "Бюро технической инвентаризации" г. Пермь по состоянию на 25 декабря 2000 года, составляет 31,3 кв.м., из которых: площадь помещения 7 (кабинет) составляет 28,2 кв.м., площадь помещения 8 (коридор) составляет 3,1 кв.м. Помещения передаются арендатору для целей оборудования в них объекта торговли (магазина) и осуществления арендатором торговой деятельности и деятельности, связанной с техническим обслуживанием техники арендатора (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).

Местоположение арендуемой площади недвижимого имущества, передаваемого арендодателем арендатору, определено сторонами в приложении к договору.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 1.6 договора) и в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

21.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к данному договору, которым стороны внесли изменение в п. 4.7 договора о сроке внесении авансового платежа.

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение N 1 к нему прошли государственную регистрацию, о чем 12.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 59-59-21/062/2008-043, что подтверждается отметкой о регистрации на дополнительном соглашении N 1.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2008.

29.10.2010 между Рахимовой М.М. (далее - первоначальный кредитор) и ИП Катаевым А.Г. (далее - новый кредитор) заключён договор уступки права требования, согласно которому с учетом дополнительных соглашений к договору уступки, первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие по отношению к ЗАО "БРАНДТ" по договору аренды от 04.04.2008, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (включая право на взыскание предусмотренных договором штрафных санкций, неустоек и других требований, предусмотренных Законодательством РФ) за период с 04.04.2008 по 03.04.2014.

Данный договор уступки и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается отметками о регистрации на данном договоре, дополнительных соглашениях к нему.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы с 01.09.2013 по 23.05.2014 по вышеуказанным договорам, а также платы за отопление за период с октября 2011 по декабрь 2013 года истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Как установлено ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По условиям договоров N 1 и N 2 (п. 4.2) арендная плата установлена в размере 48782,10 руб. и 12520 руб. в месяц соответственно, НДС не начисляется.

Согласно п. 4.5 договоров арендная плата уплачивается арендатором первого числа месяца за текущий месяц аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя денежной суммы, эквивалентной арендной плате за пользование помещениями.

В соответствии с п. 1.8 Договора 1 договор заключен сроком на 5 лет с момента регистрации договора, следовательно, срок действия договора истекает 28.05.2013.

Согласно п. 1.8 Договора 2 договор заключен сроком на 5 лет с момента регистрации договора, следовательно, срок действия договора истекает 12.05.2013.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, после истечения срока договоров аренды ответчик возвратил арендованное имущество лишь 23.05.2014 (акты приема-передачи от 23.05.2014 - по договору N 1 (л.д. 25), по договору N 2 представлен в электронном виде). Доказательства возврата спорных помещений с соблюдением предусмотренных законом правил после истечения сроков договоров аренды до 23.05.2014 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества и соответствующая обязанность арендатора уплатить такую плату предусмотрены ст. 622 ГК РФ, а прекращение договоров аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое может быть прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), независимо от того, использовал ли арендатор данное имущество до момента передачи арендодателю, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за период с 01.09.2013 по 23.05.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения были им освобождены в июле 2010 года не подтвержден документально и подлежит отклонению.

Факт использования арендованных ответчиком помещений третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ также документально не подтвержден.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в рамках дела N А50-16865/2013 о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам за период февраль - август 2013 года, при рассмотрении которого апелляционный суд установил, что исходя из планов помещений ответчику и ООО "Текстиль-Декор" по договорам от 15.08.2011, 16.08.2012, 10.08.2013 сдавались разные помещения.

Обстоятельства передачи арендуемых ответчиком помещений ООО "Текстиль-Декор" по договору хранения от 20.09.2011, какого-либо правового значения не имеют, поскольку, как установлено апелляционным судом в рамках дела N А50-16865/2013, исходя из п. 1.1 договора помещения передаются ООО "Текстиль-Декор" для хранения, права распоряжения и пользования спорными помещениями по договору хранения переданы не были.

Требования истца о взыскании долга по оплате отопления арендованных помещений за период с октября 2011 по декабрь 2013 года в размере 77 913,37 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 4.4. договоров аренды, стоимость отопления арендованных помещений оплачивается арендатором отдельно арендодателю по тарифам обслуживающей организации. Согласно расчету истца, а также представленных доказательств о фактически понесенных затратах на отопление помещений, долг по оплате отопления арендованных помещений за период с октября 2011 г. по декабрь 2013 г. составляет 77 913,37 руб.

Расчет фактически понесенных затрат на отопление помещений судами проверен, признан верным.

Доводы апеллятора о ненадлежащем отоплении помещений, что препятствовало использованию помещению в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. Доказательства нарушения теплового режима в арендуемых помещениях в рассматриваемый период не представлено.

Ссылки ЗАО "БРАНДТ" на судебный акт по делу N А07-21582/13 являются безосновательными, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, предметом спора в рамках дела N А07-21582/13 являлась аренда иных помещений, не относящихся к предмету настоящего спора. В настоящем деле суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела;

Судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о чрезмерности, завышенном размере расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. представил договор на представление интересов в суде от 09.06.2014, в рамках которого исполнитель Агутин А. В. обязуется оказать клиенту ИП Катаеву А. Г. юридические услуги по правовому сопровождению по взысканию задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова, 12, за период с 01.09.2013 по 23.05.2014 включительно, долга по оплате за отопление арендованных помещений с ЗАО "БРАНДТ", а также расходный ордер, свидетельствующий об оплате стоимости юридических услуг в размере 110 000 руб.

Исследуя данные документы, учитывая фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства чрезмерности расходов подателем жалобы не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком по делу не приведено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-12355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БРАНДТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева В.М.Цодикович