Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50816/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-89082/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АРЕМЗ-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 об оставлении без рассмотрения заявления ОАО "АРЕМЗ-1", вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по делу N А40-89082/14

по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483)

третье лицо УФССП по г. Москве МО и ИППО

о признании неподлежащим к исполнению постановления от 02.04.2014 N 615

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Ашакина Е.Ю. по дов. N150-И от 25.11.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЕМЗ-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании неподлежащим к исполнению постановления инспекции от 02.04.2014 N 615.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица УФССП по г. Москве МО и ИППО.

Определением от 13.10.2014 г. суд оставил без рассмотрения заявление ОАО "АРЕМЗ-1" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании неподлежащим к исполнению постановления от 02.04.2014 N 615. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в установленном порядке в УФНС России по г. Москве (вышестоящий налоговый орган к ИФНС России N 19 по г. Москве) не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный ч. 2 ст. 138 НК РФ, заявление общества обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов относительно неправильности указанного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд нарушил правила о тайне совещания, поскольку судья до удаления в совещательную комнату озвучила принятое определение, что, по мнению заявителя, подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в т.ч. протокола судебного заседания, аудиозаписи, и пояснений заинтересованного лица, суд до удаления в совещательную комнату не оглашал сторонам определение, а именно: "Оставить без рассмотрения заявление ОАО "АРЕМЗ-1" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании неподлежащим к исполнению постановления от 02.04.2014 N 615. Так, суд исследовал доказательства, заслушал представителей сторон, рассмотрел все ходатайства сторон и удалился на совещание, после чего было объявлено сторонам о вынесенном определении.

При наличии указанных оснований у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом тайны совещания при принятии судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-89082/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько