Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-9475/14

г. Киров

25 декабря 2014 г.

Дело N А28-3205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чиркова А.Ю., по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика - до перерыва: Багин Д.Г., по доверенности от 28.12.2013; после перерыва: Крутихина Н.А., по доверенности от 28.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу N А28-3205/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ИНН 4345029946, ОГРН 1034316578680, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39), администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, г. Киров, ул. Воровского, 39)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тюлькин Юрий Алексеевич; Филимонова Тамара Васильевна; индивидуальный предприниматель Зонов Руслан Васильевич; индивидуальный предприниматель Михайлова Ольга Леонидовна; Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр города Кирова" (г. Киров, ул. Сурикова, 15),

о взыскании 76 393 59 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - ОАО "Ново-Вятка", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 76 393 рублей 59 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2013 года (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 (т.1 л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 (т.1 л.д. 146-148) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 (т.2 л.д. 12-14) муниципальное образование "город Киров" в лице администрации города Кирова привлечено к участию в деле в качестве соответчика; кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель Тюлькин Юрий Алексеевич, Филимонова Тамара Васильевна, индивидуальный предприниматель Зонов Руслан Васильевич, индивидуальный предприниматель Михайлова Ольга Леонидовна, муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр города Кирова".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 исковые требования ОАО "Ново-Вятка" удовлетворены, с муниципального образования "город Киров" в лице Департамента за счет казны взысканы денежные средства в размере 76 393 рубля 59 копеек, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований за счет муниципального образования "город Киров".

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что истец не подтвердил документально показатели, используемые при расчете, в частности, длины сторон здания и показатель n (коэффициент, принимаемый в зависимости от положения наружной поверхности ограждающих конструкций по отношению к наружному воздуху по СНиП II-3-79). Заявитель указывает, что длины сторон подтверждаются экспликацией 1 и 2 этажей здания. Кроме этого, заявитель утверждает, что задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком будет муниципальное образование "город Киров", а Департамент не наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования в суде.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет экспликацию 1 и 2 этажей здания по ул. Советской, 50 в г. Кирове (далее - дополнительные документы), текст апелляционной жалобы содержит ходатайство о приобщении данных дополнительных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (дополнительные документы) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик оспаривал площадь здания, более того, из материалов дела следует, что письмом от 14.08.2014 (т.2 л.д. 68) суд первой инстанции запрашивал копию технического паспорта здания по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 50; 04.09.2014 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение (т.2.л.д. 90-91) об истребовании от КОГУП "БТИ" копии технического паспорта здания по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 50, но решение суда вынесено при отсутствии данного документа в материалах дела.

ОАО "Ново-Вятка" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2014, 14 часов 00 минут.

Соответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр города Кирова" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей соответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации города Кирова от 30.08.2004 N 4771 "О приеме основных средств в казну муниципального образования "город Киров" (т.1 л.д. 49-50), из оперативного управления МУ УЖХ г. Кирова были изъяты и приняты в казну муниципального образования "город Киров" помещения, в том числе, расположенные на втором этаже здания по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 50, общей площадью 589,7 кв.метров.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что, являясь теплоснабжающей организацией в отношении указанного дома, истец 26.11.2012 направил в адрес ответчика договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды N 1175 (т.1 л.д. 27-34), который ответчик подписать отказался (т.1 л.д. 35), ссылаясь на использование части помещений в доме арендаторами, которые должны заключить с истцом договоры теплоснабжения.

В отсутствие письменного заключенного договора, ОАО "Ново-Вятка" в октябре-декабре 2013 года производило поставку тепловой энергии, в том числе, в помещения, принадлежащие ответчику.

Для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии истец предъявил счета-фактуры от 31.10.2013 N 5592, от 30.11.2013 N 6103, от 31.12.2013 N 6654 (т.1 л.д. 43-45).

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 N 49/2.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его помещения тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле материалов, и сторонами не отрицается, в заявленный к взысканию период ОАО "Ново-Вятка" в отсутствие письменного заключенного договора поставляло тепловую энергию в спорные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на октябрь-декабрь 2013 года в отношении спорных помещений, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно указано, что в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы задолженности в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции не приняты возражения ответчика относительно площади здания (589,7 кв. метров), как не опровергнутые бесспорными доказательствами; а также со ссылкой на сведения из публичного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым по состоянию на 20.08.2014 в собственности муниципального образования "город Киров" находится административное здание площадью 589,7 кв.метров.

Однако, следует отметить, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные, использованные им при расчете количества потребленной тепловой энергии за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2014 представитель ответчика (Департамента) представил контррасчет задолженности на общую сумму 73 524 рубля 98 копеек, при этом при определении длины стен ответчик руководствовался данными экспликации 1 и 2 этажей здания по ул. Советской, 50 в г. Кирове, пояснил, что просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу истца указанную сумму. Также из контррасчета следует, что ответчик согласился с показателем n (коэффициент, принимаемый в зависимости от положения наружной поверхности ограждающих конструкций по отношению к наружному воздуху по СНиП II-3-79), который применен истцом при определении размера задолженности за поставленную в спорные помещения тепловую энергию. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что возражений относительно представленного Департаментом контррасчета задолженности не имеет.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из вышеизложенных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 73 524 рубля 98 копеек, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Департамента 2868 рублей 61 копейки долга за поставленную тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком будет муниципальное образование "город Киров", а Департамент не наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования в суде, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен в решении суда в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "город Киров", утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 N 4/10, права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент), действующие от имени и в интересах муниципального образования "Город Киров".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу N А28-3205/2014 отменить в части взыскания 2868 рублей 61 копейки долга.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова за счет казны в пользу открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ИНН 4345029946, ОГРН 1034316578680) 73 524 рубля 98 копеек долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Вятка" (ИНН 4345029946, ОГРН 1034316578680) в доход федерального бюджета 114 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску, 75 рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова