Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-21698/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-57869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Белокопытов М.Ю. (генеральный директор)

от ответчика: Зайцева О.А. (доверенность от 02.09.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21698/2014) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-57869/2013 (судья Яценко О.В.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ЗАО "ПрофКонсалтинг" о возмещении судебных расходов по делу

по иску ЗАО "ПрофКонсалтинг"

к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

3-е лицо: Никишина Анна Анатольевна

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПрофКонсалтинг" (далее - истец, ЗАО "ПрофКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее ответчик, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.11.2013 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и отказом истца от иска.

06.05.2014 ЗАО "ПрофКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что присужденная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение иска ЗАО "ПрофКонсалтинг" в порядке упрощенного производства.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ЗАО "ПрофКонсалтинг" представлен договор от 16.09.2013 N 40/2013, счет от 16.09.2013 N103 на 10 000 руб., акт от 30.11.2013 N 000096, платежное поручение от 09.04.2014 N 27 на 10 000 руб.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных ЗАО "ПрофКонсалтинг" ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, тогда как истцом обоснованность заявленной к возмещению суммы подтверждена экспертным заключением от 15.10.2012 N 17-0613.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-57869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева