Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-28602/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-32516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Сангатулин Г.М. по доверенности от 12.10.2013, Ладыга Е.Г. по доверенности от 20.06.2013

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28602/2014) общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Т" на определение о приостановлении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-32516/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термопроцесс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Т" (далее - ООО "Амарант-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Термопроцесс" (далее - ООО "Термопроцесс", ответчик) штрафа за нарушение сроков, по заключенному сторонами соглашению N 206/13 от 07.02.2013 в размере 107 630 руб. 40 коп.

Определением от 22.10.2014 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2180/2014, одновременно отказав в объединении данных дел.

Не согласившись с определением суда, ООО "Амарант-Т" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие правовой связи между настоящим делом и делом N А56-2180/2014.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "Термопроцесс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по существу по делу N А56-2180/2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

В рамках дела N А56-2180/2014 рассматриваются исковые требования ООО "Амарант-Т" к ООО "Термопроцесс" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в оборудовании и документации, переданных по договору от 07.02.2013 N 206/13, в срок до трех месяцев, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора от 07.02.2013 N 206/13.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Амарант-Т" к ООО "Термопроцесс" о взыскании штрафа за нарушение сроков, по тому же договору, во избежание возможной коллизии между судебными актами, производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2180/2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Как следует из пункта 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рассматриваемом случае, суд, установив наличие в производстве арбитражного суда спора между теми же сторонами, вытекающего из того же договора, на основании которого истец требует взыскания штрафа с ответчика по настоящему делу, во избежание противоречия между судебными актами, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2180/2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой связи между делами N А56-32516/2014 и N А56-2180/2014, а также о не преюдициальности судебного акта по делу N А56-2180/2014 для настоящего дела отклоняются апелляционным судом, так как в рамках обоих дел рассматриваются требования, возникающие из одного договора, спор возник между теми же сторонами.

В обоснование своих исковых требований ООО "Амарант-Т" указывает на наличие недостатков в поставленном по спорному договору от 07.02.2013 оборудованию. Вместе с тем, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции наличие или отсутствие недостатков в оборудовании, поставленном по указанному договору, является предметом исследования в рамках дела N А56-2180/2014. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу во избежание возможных коллизий между судебными решениями по делам между теми же сторонами, в рамках которых рассматриваются требования, возникающие из одного и того же договора от 07.02.2013 N 206/13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение о приостановлении производства по делу апелляционным судом судебный акт по делу N А56-2180/2014 вынесен арбитражным судом первой инстанции 31.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены определения суда о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-2180/2014. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу истца не подлежат удовлетворению, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2014 года по делу N А56-32516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова