Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-47981/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-126565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Энергострой" и ООО "ИК "ЭНЕРГОМАКС ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-126565/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЭНЕРГОМАКС ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127746605513) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1144707000800) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щенева Е.В. по доверенности от 01.08.2014 N 24/14-ЭМГ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"ИК "ЭНЕРГОМАКС ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 1 856 141 руб. 03 коп., неустойки в размере 198 607 руб. 09 коп. и расходов на оплату возмездных юридических услуг в размере 41 800 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 г. иск удовлетворен в заявленном размере, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступило ходатайство, в лице представителя по доверенности Щенёвой Е.В. об отказе от апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы выделенного тома, выслушав явившихся представителей, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 11.04.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 4/14 по условиям которого истец по товарной накладной (подписанной представителями сторон без претензий по качеству с проставлением штампов и печатей организаций) N 5 от 11.04.2014 в соответствии со спецификацией, поставил ответчику товар на общую сумму 1 856 141 руб. 03 коп.

Поставленный товар ответчик не оплатил.

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Истец неоднократно направил в адрес ответчика претензии с требование о погашении долга и оплате неустойки.

За период с 26.04.2014 г. по 11.08.2014 г. истец начислил ответчику неустойку в размере 198 607 руб. 09 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходя на оплату усолуг представителя в размере 41 800 руб.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком представленные доказательства не оспорены, контр-расчет долга и неустойки не представлен, проверив расчет неустойки и найдя его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, поданное по системе "мой арбитр" в суд 30.09.2014 г., которым он возражал против перехода из предварительного заседания в основное - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле.

На момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

В силу статей 136, 137, 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания - является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что поданное ходатайство было направлено ответчиком в суд всего за один день до судебного заседания, в то время как ответчик был уведомлен о слушании дела еще 29.08.2014 г., т.е. более чем за месяц до судебного заседания, назначенного на 02.10.2014 г.

Направляя в суд апелляционную жалобу, заявитель также не представляет возражений по сути заявленного спора, в связи с чем, коллегия расценивает поведение заявителя, как злоупотребление своими процессуальными правами и полагает, что исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по заявленному в ней доводу удовлетворению, а решение - отмене - не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 150 ч.1 п.1, 159, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИК "ЭНЕРГОМАКС ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-126565/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "ЭНЕРГОМАКС ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127746605513) из средств федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 212 от 08.10.2014 г. при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-126565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1144707000800) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина