Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-49295/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-64273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-64273/14, принятое судьей Н.Я. Мысак (82-518),

по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, 115088, ул.Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

третье лицо: Ткачева Е.В.

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 98370 руб.

Решением от 25.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "БИН Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответственность Ткачевой Е.В., помимо полиса ОСАГО, была застрахована у ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) Т011-0609274137 от 08.08.2012.

Представители истца и ответчика, а также третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на соновании материалов дела 16.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Хендай (гос. регистрационный знак А759УЕ197), и марки Мазда, (гос. регистрационный знак К164ОА197) причинены механические повреждения автомобилю Хендай (гос. регистрационный знак А759УЕ197), застрахованному ООО "БИН Страхование" (по договору (полису) N 30007840101165119220).

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ткачевой Е.В., управлявшей автомобилем Мазда, (гос. регистрационный знак К164ОА197), что подтверждается справкой о ДТП от 16.11.2012 (Т. 1 л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 (Т. 1 л.д. 19).

Характер и объем повреждений подтверждаются актом осмотра поврежденного транспортного средства от 22.11.2012 N 2211/12-08011 (Т. 1 л.д. 20-21).

ООО "БИН Страхование" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 218370 руб. (583000 руб. страховая сумма - 59180 руб. износ ТС - 263000 руб. стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования + 2550 руб. дефектовка (в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств) по платежному поручению N 13071 от 15.05.2013 (Т. 1 л.д. 59), N 20268 от 05.04.2013 (Т. 1 л.д. 63).

На момент ДТП гражданская ответственность Ткачевой Е.В. застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ВВВ N 0609274137. Также ответственность Ткачевой Е.В. дополнительно застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) Т011-0609274137 от 08.08.2012 (Т. 2 л.д. 6).

Полис ДСАГО Т011-0609274137 от 08.08.2012 удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а также в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "Альянс" от 25.01.2012 N 30.

Согласно п. 7 условий, содержащихся в тексте полиса (договора) (Т.2 л.д. 7), выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему причинен вред. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Ткачева Е.В. данное обязательство не исполнила, транспортное средство на осмотр ОАО СК "Альянс" не представила.

В связи с чем, ОАО СК "Альянс" в добровольном порядке по полису ОСАГО ВВВ N 0609274137 была осуществлена выплата в пользу истца в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2013 N 347115 (Т. 2 л.д. 5).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (Ткачёвой Е.В.) была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0609274137.

Факт исполнения своих обязательств ОАО СК "Альянс" в добровольном порядке по полису ОСАГО ВВВ N 0609274137 путем выплаты в пользу истца страховой выплаты в размере 120000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение от 18.07.2013 N 347115) и не оспаривается сторонами.

Истец просит о взыскании с ответчика дополнительно страховой выплаты в размере 98370 руб. на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) Т011-0609274137 от 08.08.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как усматривается из полиса ДСАГО Т011-0609274137 от 08.08.2012 договор страхования заключен на основании Правил страхования, о получении которых страхователь расписался, и условий страхования, указанных в полисе (Т. 2 л.д. 6).

По условиям страхования, указанных в полисе (Т. 2 л.д. 7), выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему причинен вред. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что Ткачева Е.В. свое обязательство не исполнила, транспортное средство на осмотр ОАО СК "Альянс" не представила, ответчик правомерно отказал в выплате страховой суммы по полису ДСАГО Т011-0609274137 от 08.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-64273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов