Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 20АП-7080/14

г. Тула

25 декабря 2014 г.

Дело N А09-6716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2014 по делу N А09-6716/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области (далее - ответчик) о взыскании 188 647 рублей 26 копеек, в том числе 180 089 рублей 88 копеек долга по оплате тепловой энергии за период февраль 2014 года - апрель 2014 года и 8 557 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский", Министерству обороны Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит решение суда от 17.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав надлежащим ответчиком ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский". В обоснование своей позиции указывает на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р определено, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года поставило тепловую энергию на объект Военного комиссариата Брянской области, расположенный по адресу: г. Унеча, ул. Ленина, 98 А, ул. Крупской, 6, на общую сумму 180 089 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию при отсутствии между сторонами договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Соответственно, отсутствие письменного договора между сторонами, согласно статье 544 Кодекса не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика тепловой энергии на сумму 180 089 рублей 88 копеек подтверждается материалами дела, и заявителем жалобы по существу не оспаривается. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 8 557 рублей 38 копеек на основании статьи 395 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", не заслуживает внимания, поскольку указанный документ сам по себе не порождает гражданско-правовых обязательств ОАО "РЭУ" перед ресурсоснабжающей организацией.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в спорный перед между истцом и ОАО "РЭУ" договорных отношений с целью энергоснабжения объектов ответчика. Доказательств исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, а именно: того, что в спорный период поставку тепловой энергии Военному комиссариату Брянской области осуществляло ОАО "РЭУ", заявителем жалобы также суду не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Военного комиссариата Брянской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2014 по делу N А09-6716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко