Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-6984/14

город Воронеж

18 декабря 2014 г.

N А35-10902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Вожжова Н.Г., представитель по доверенности N В1-22-6401 от 20.12.2013, паспорт РФ;

от администрации Трояновского сельсовета Железногорского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Трояновского сельсовета Железногорского района на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу N А35-10902/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению администрации Трояновского сельсовета Железногорского района (ОГРН 1024601218124) к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3665004949) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трояновского сельсовета Железногорского района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным предписания от 02.12.2013.

Решением от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что объект ГТС не введен в эксплуатацию и в связи с этим нет необходимости разрабатывать дорогостоящий расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения у с. Трояново.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В рамках выездной плановой проверки Верхне-Донским управлением Ростехнадзора МО "Трояновский сельский совет" было выдано предписание N К-06/45-415 от 08.04.2013, которым, в числе прочих мероприятий и действий, заявителю было предписано в срок до 01.11.2013 определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии на ГТС (на основании постановления Правительства РФ от 18.12.2001 N 876).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 по делу N А35-4822/2013 Администрации Трояновского сельсовета Железногорского района отказано в удовлетворении требований к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным акта проверки от 08.04.2013 NК-06/-45-415, предписания N К-06/45-415 от 08.04.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 производство по делу в части рассмотрения требования об оспаривании акта проверки было прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А35-4822/2013 установлена обязанность МО "Трояновский сельский совет" по определению величины финансового обеспечения.

В адрес МО "Трояновский сельский совет" Управление 21.10.2013 направило запрос N К1-38-2274 о предоставлении в срок до 05.11.2013 расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС в соответствии с постановлением Правительства РФ N 876 от 18.12.2001.

Письмом от 30.10.2013 МО "Трояновский сельский совет" отказало в предоставлении указанного расчета (т.1, л.д.43).

Получив указанную информацию, государственный инспектор Верхне-Донского управления Ростехнадзора Караванская М.В. служебной запиской N 04/05 от 05.11.2013 проинформировала заместителя руководителя Управления о возможном неисполнении предписания и непредставлении указанного расчета, в связи с чем ходатайствовала о назначении внеплановой документарной проверки (т.1, л.д.42).

По истечении срока для исполнения предписания от 08.04.2013, в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности руководителя Управления N К-04/45-1594 от 05.11.2013 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Муниципального образования "Трояновский сельский совет".

В ходе проведения проверки также не был расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - ГТС), расположенного на ручье Верхняя Буковица у с. Трояново Железногорского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации права N 46-6-07/086/2011-047 выданное 09.12.2011).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N К-04/45-1594 от 02.12.2013, составленном государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области.

Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области 02.12.2013 вынесено предписание N К-04/45-1594 "Об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений", которым муниципальному образованию "Трояновский сельский совет" было предписано представить разработанный и согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, в срок до 02.02.2014.

Администрация, не согласившись с названным предписанием, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался Положением о Верхне-Донском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, статьями 1, 3, 7, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, пунктами 1, 2 части 2 статьи 10, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 21.06.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьей 3 Порядка формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, совместным приказом МЧС России, Минэнерго России, Минприроды России, Минтранса России и Федерального горного и промышленного надзора России N 243/150/270/68/89 (РД 03-521-02) от 18.05.2002, пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие определенной величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, является обязательным условием для владельца гидротехнического сооружения.

Составление расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС является необходимым этапом для установления величины финансового обеспечения владельца ГТС.

При этом, Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876, предусмотрена возможность осуществления расчета вероятного вреда непосредственно владельцем гидротехнического сооружения.

Обязанность МО "Трояновский сельский совет" по определению величины финансового обеспечения установлена также судебными актами по делу N А35-4822/2013.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, выводы судов по делу N А35-4822/2013 являются преюдициальными и не нуждаются в дополнительном доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок исполнения ранее выданного предписания (по результатам плановой проверки) истек.

МО "Трояновский сельский совет" отказало Управлению в предоставлении указанного расчета.

В связи с указанными обстоятельствами проведена внеплановая документарная проверка.

Доказательств выполнения расчета представлено не было, в связи с чем вывод о его отсутствии является обоснованным.

Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, Управлением обоснованно вынесено оспариваемое по настоящему делу предписание.

Предписание от 02.12.2013 не возлагает на муниципальное образование никаких дополнительных обязанностей и не нарушает его прав.

Оспариваемое предписание N К-04/45-1594 от 02.12.2013 вынесено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.1997 N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Федерального закона от 21.16.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных потребителей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", составлено в пределах компетенции Управления уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Налоговым кодексом органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу N А35-10902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов