Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25778/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-58840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Демичева И.А., доверенность от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25778/2014) ООО "Альфа Л Сервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-58840/2014(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Л Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норильский молочный завод"

о признании договора заключенным и взыскании,

установил:

ООО "Альфа Л Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Норильский молочный завод" (далее - ответчик), в котором просит суд признать договор N АЛС 175 от 12.12.2012 между ООО "Норильский молочный завод" и ООО "Альфа Л Сервис" заключенным, взыскать с ООО "Норильский молочный завод" ущерб в размере 15 677 653 руб. 30 коп., договорную неустойку в размере 3 766 924 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение от 16.09.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения договора N АЛС 175 от 12.12.2012, пришел к выводу о несогласованности договорной подсудности и необходимости применения положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика является Красноярский край, город Норильск, улица Нансена, 115.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор, истинные намерения сторон в отношении вопроса определения подсудности установить невозможно.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченные на основании платежного поручения N от 2276 от 01.10.2014 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-58840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА Л СЕРВИС" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, 14, лит. а, пом. 1н; ОГРН 1047855105341) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов