Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14751/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-50974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Махрова О.В., по доверенности от 14.11.2014 N 92/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитровского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-50974/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Дмитровского районного потребительского общества (ИНН 5007032530, ОГРН 1025001095866) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровское районное потребительское общество (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 3 территориального управления N 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 N 3/1297/17.

Решением от 28 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дмитровское районное потребительское общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт осмотра территории составлен с нарушениями, в связи с чем не является доказательством по делу. Административным органом не составлено предписание об устранении нарушений. Кроме того, общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. При повторном осмотре территории контейнерная площадка содержалась в надлежащем состоянии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Дмитровского районного потребительского общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2014 при проведении сотрудниками Госадмтехнадзора осмотра территории по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Центральная, д. 98а, выявлен навал мусора на контейнерной площадке на территории, прилегающей к магазину общества N 7, что является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2013 N161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 15.07.2014 N 3/1297/17/1, на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка, к материалам дела приобщены фотоматериалы.

30.07.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3/1297/17, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

27.08.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3/1297/17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 05.08.2014 N 3/1297/17 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Частью 2 статьи 3 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности по организации и(или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела при проведении сотрудниками Госадмтехнадзора осмотра территории по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Центральная, д. 98а, выявлен навал мусора на контейнерной площадке на территории, прилегающей к магазину общества N 7.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 15.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014, фотоматериалами.

Заключение договора от 01.01.2011 N 552, в соответствии с которым исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ") принял на себя обязательства по оказанию услуг: погрузка, вывоз и размещение спецавтотранспортом твердых бытовых отходов заказчика (заявителя) не освобождает общество от исполнения требования законодательства по надлежащему содержанию контейнерной площадки.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора.

Являясь владельцем контейнерной площадки, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, и, следовательно, несёт ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено наличие события административного правонарушения в действиях Дмитровского районного потребительского общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательства принятия обществом мер по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии, заявителем не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных административным органом при составлении акта осмотра территории, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Отсутствие в акте осмотра ссылки на приложение фотографий, а также ненадлежащее оформление фотоматериалов, судом не расценивается в качестве существенных нарушений, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе осмотра 15.07.2014 и зафиксированные в акте осмотра от 15.07.2014, протоколе об административном правонарушении от 30.07.2014. При этом обществу не вменяется в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, наказание обоснованно назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 05.08.2014 N 3/1297/17, не находит оснований для удовлетворения жалобы Дмитровского районного потребительского общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-50974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко