Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-5474/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А19-9930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-9930/2016

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 16/15, строение 2, ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагона N 60499803, в размере 8 308 руб. 80 коп.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" с требованиями о взыскании убытков в размере 184 687 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту вагонов N 60412574, N 60499803, N 60103322, N 60086345, N 60091006, N 67777532, N 66495482, N 62732664, N 60198967, N 64257918, N 60364643, N 61077228, N 60070224, принадлежащих акционерному обществу "Федеральная грузовая компания".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2016 года суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельные производства требований истца о взыскании убытков по каждому из спорных вагонов.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании убытков в размере 8 308 руб. 80 коп., понесенных по причине некачественного ремонта вагона N 60499803.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что неисправность пружин возникла в процессе эксплуатации; рекламационный акт не может являться безусловным доказательством вины ответчика; при проведении деповского ремонта ответчик действовал в соответствии с заключенным договором, руководящими документами и действующими инструкциями; отсутствует причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании убытков.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ФГК-38-15 от 1 марта 2014 года на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работу по деповскому ремонту грузовых вагонов, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

Ответчиком в вагонном ремонтном депо Черемхово филиал ООО "ТВМ" 17 мая 2014 года произведен деповской ремонт вагона N 60499803, принадлежащего АО "ФГК", что подтверждено актом N ЧМ03/137-019 от 17 мая 2014 года о выполненных работах (оказанных услугах). Гарантийный срок эксплуатации спорного вагона истекает 17 мая 2017 года, что отражено в справке ИВЦ ЖА формы 2612.

Вместе с тем, согласно рекламационному акту N 2727 от 14 октября 2015 года, вагон отцеплен на участке ВЧДЭ-22-Лихая Северо-Кавказской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ВЧДЭ-22-Лихая- структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры ЦДИ ОАО "РЖД" по технологической неисправности - излом пружин (код-214). Обнаруженная неисправность устранена 15 октября 2015 года, что отражено в расчетно- дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 60499803 от 15 октября 2015 года.

Пунктом 6.7 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Взыскивая стоимость проведенного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец понес расходы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественного проведения ремонта вагона в течение гарантийного срока: сумма 8 308 руб. 80 коп. оплачена истцом платежным поручением N 24499 от 25 сентября 2015 года в пользу ОАО "РЖД" по договору на ремонт N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 1 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Поскольку указанные элементы полностью доказаны, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неисправность пружин возникла в процессе эксплуатации. Данный довод является несостоятельным.

Пунктом 11 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрены требования к пружинному комплекту: пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты, в том числе, изломы, отколы, трещины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются. Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта. В частности установлено, что промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование. Учитывая указанные разъяснения Руководящего документа, подрядчик обязан был снять все пружины, проверить и установить новые либо прежние (при условии, что они соответствуют всем требованиям), гарантируя при этом исправную работу всех пружин на весь срок гарантии. По пункту 11.3 Руководящего документа запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм; вместе с тем, согласно рекламационному акту отклонение от норм в подборе пружин составило 5 мм., что подрядчик мог установить при проведении ремонта.

При надлежащем выполнении работ подрядчиком должен был осуществлен визуальный и инструментальный контроль деталей тележки и установлено то обстоятельство, что отклонение от норм в подборе пружин рессорного комплекта N 2 составило 5 мм, при норме не более 4 мм.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Акт-рекламация N 2727 от 14 октября 2015 года составлен уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении акта-рекламации провела расследование и по его результатам установила, что именно ООО "ТВМ" не исполнило всех требований инструкции, а именно п.6.2, п.8.1, п.20.1 инструкции "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006 г".

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден порядок расследования.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-9930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина