Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-54402/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-82904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосасфальт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-82904/14, принятое судьей Козленковой О.В, (шифр судьи 51-715)

по иску ООО "ВАРДИС" (ОГРН 1137746836391, 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 23, стр.7) к ООО "Мосасфальт" (ОГРН 1127746233152, 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп. 7)

третье лицо: ООО "Стройтехресурс"

о взыскании аванса в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 006 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Феногенов Н.Б. по доверенности от 30.01.2014 г.

От ответчика: Ксениди В.Д. по доверенности от 06.08.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАРДИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО "МОСАСФАЛЬТ" аванса в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 006 руб. 25 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Стройтехресурс".

Решением суда от 14.10.2014 г. взыскано с ответчика в пользу истца аванс в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 года по 07.10.2014 года в размере 16 522 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что работы по договору были выполнены полностью, но генеральный директор ООО "СТР" Кузнецов С.Н. после проведенной работы стал уклоняться от оплаты работ, не отвечал на письма, в том числе, "посланные через почту РФ".

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласился. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 г. между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 010813/1 на выполнение работ по дорожному строительству (устройству основания, асфальтированию) на объекте по адресу: пр. Ленина, дома 16, 18, 20, 20а, 22, 22а, 24/16, ул. Жулябина, дом 9, ул. Пушкина, дома 12/16, 14, 11, 16, 18, 22/11, ул. Маяковского, дом 14.

Цена договора составила 1 473 680 руб.

Сроки выполнения работ: с 01 по 31 августа 2013 года.

В соответствии с п. 4.2. договора, при завершении работ, после уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ, составляется акт сдачи-приемки работ с участием представителей сторон. Заказчик принимает работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной сметы.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, в случае, в том числе нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 29.08.2013 года.

Поскольку к установленному сроку работы ответчиком выполнены не были, заказчик уведомил подрядчика об отказе от работ по дорожному строительству, потребовав от подрядчика возвратить аванс в размере 700 000 руб.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ, в соответствии с п. 4.2. договора, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

31.03.2014 г. между ООО "СТР" и ООО "ВАРДИС" был заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому право требования задолженности ООО "Мосасфальт" перешло от ООО "СТР" к ООО "ВАРДИС".

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен претензией от 20.05.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы аванса, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако, в своем расчете истцом была допущена ошибка, так как истцом неверно определен начальный период просрочки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уведомление об отказе заказчика от исполнения договора было направлено ответчику 29.04.2014 года и получено последним 24.06.2014 года.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 25.07.2014 года, а не с 29.08. 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.т. 392, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 522 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по договору были выполнены полностью, но генеральный директор ООО "СТР" Кузнецов С.Н. после проведенной работы стал уклоняться от оплаты работ, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или попыток сдачи работ.

Кроме того, доказательств попыток связи с генеральным директором ООО "СТР" и его уклонения от приемки работ по договору ответчиком также не представлено.

Помимо этого, в материалах дела имеются доказательства попытки связи с ответчиком, а именно: уведомление ООО "СТР" об отказе от работ (том 1, лист 14), содержащее требование о возврате аванса по договору, работы по которому не были выполнены, и претензия ООО "Вардис" с предложением урегулирования спора мирным путем (том 1, лист 20).

Доводы ООО "Мосасфальт" судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-82904/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосасфальт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова