Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-6573/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А64-4881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцов П.В.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приятное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приятное" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2014 по делу N А64-4881/2012 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к обществу с ограниченной ответственностью "Приятное" (ОГРН 1026800633661) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее -ь, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приятное" (далее - Общество, ООО "Приятное") о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2014 по делу N А64-4881/2014 Общество привлечено к административной ответственности п. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО "Приятное" не получало соответствующего судебного уведомления о судебном заседании, назначенном на 23.09.2014.

Настаивает на том, что в соответствии с нормами действующего законодательства в отдельных случаях допускается отсутствие информации о подтверждении соответствия выпущенной в оборот продукции в форме декларирования. Из материалов дела не усматривается, в каких целях Обществом был произведен выпуск в обращение партии подсолнечника и яровой пшеницы, что в свою очередь свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель жалобы полагает, что действия последнего не причинили существенного вреда жизни и здоровью граждан, какого - либо ущерба интересам государства и общественной безопасности, в связи с чем, следует освободить ООО "Приятное" от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вина Общества во вменяемом правонарушении доказана административным органом надлежащем образом. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба.

Указывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства, что может угрожать здоровью неопределенного круга потребителей. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, в связи с чем, суд области верно отказал в квалификации допущенного ООО "Приятное" правонарушения в качестве малозначительного.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Приятное" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

На основании приказа N 296/п от 15.05.2014 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении ООО "Приятное" проведена плановая выездная проверка по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, с. Никольское.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Управления установлено, что Общество в нарушение требований технического регламента Таможенного союза "О Безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, произвело и выпустило в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия, а именно без декларации о соответствии следующие партии зерна:

- партия подсолнечника массой 387,56 тонны;

- партия яровой пшеницы массой 83,3 тонны.

При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО "Приятное" Агапов Сергей Владимирович.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 17.07.2014, в этот же день государственным инспектором отдела фитосанитарного и семенного контроля и надзора Управления составлен протокол N 3852-14/з об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Обществу выдано предписание N 3922-с от 17.07.2014.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ООО "Приятное" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом Управлением административном правонарушении, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации указанные в Постановлении N 4-П от 25.02.2014 суд первой инстанции назначил ООО "Приятное" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей (ниже низшего предела).

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" ТР ТС 015/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - технический регламент "О безопасности зерна") настоящий технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (ч.2 ст.1 технического регламента "О безопасности зерна").

В соответствии с ч.1 ст.3 технического регламента "О безопасности зерна" зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (ч.2 ст.3 технического регламента "О безопасности зерна").

Согласно ч.3 ст.3 технического регламента "О безопасности зерна" поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия зерна;

2) государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении зерна и связанных с требованиями к нему процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна (ст. 6 технического регламента "О безопасности зерна").

В силу ст. 7 технического регламента "О безопасности зерна" зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия (ч.1).

Подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом (ч.2).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) (ч.3).

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (ч.4).

Техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать:

- протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента;

- документы, подтверждающие безопасность зерна в соответствии с законодательными актами Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза;

- сертификаты соответствия на системы менеджмента;

- иные документы, подтверждающие безопасность зерна (ч.11).

Согласно ст.2 технического регламента "О безопасности зерна" выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий, сотрудниками административного органа было установлено, что ООО "Приятное" произвело и выпустило в обращение на единой территории Таможенного союза без подтверждения соответствия зерна установленным требованиям технического регламента "О безопасности технического регламента", а именно без соответствующих документов соответствия партию зерна подсолнечника массой 387,56 тонны, партию яровой пшеницы массой 83,3 тонны, что подтверждается актом проверки от 17.07.2014, протоколом об административном правонарушении N 3852-14/з от 17.07.2014.

Указанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Общество фактически не отрицает отсутствие соответствующих документов соответствия на произведенную партию продукции (зерна подсолнечника, яровой пшеницы), вместе с тем указывает на то, что в данном случае ООО "Приятное" не обязано иметь документы соответствия качества продукции требованиям настоящего технического регламента, поскольку последнее, указанную продукцию в оборот не вводило.

Вместе с тем, факт выпуска в обращение указанного товара подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами- фактурами, представленными в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд находит, что Общество осуществило именно выпуск произведенной продукции в обращение на территории Таможенного союза без соответствующих документов соответствия. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 16.1. указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований вышеназванного технического регламента "О безопасности зерна" в материалах дела не представлено.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что допущенное Обществом административное правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного, апелляционный суд находит следующее.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая вышеизложенное, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Приятное" к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации продукции с нарушением требований обязательных технических регламентов, что свою очередь может создать угрозу здоровью неопределенного круга потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу о том, что вина Общества во вменяемом административном органом правонарушении доказана Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям надлежащим образом.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Ссылка на то, что Общество не было уведомлено о судебном заседании на 23.09.2014 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.08.2014 по юридическому адресу данного лица с отметкой о получении заказной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 26.08.2014 о назначении судебного разбирательства на 23.09.2014 было своевременно (29.08.2014) размещено в системе Мой арбитр, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о дате рассмотрения дела.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2014 по делу N А64-4881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева