Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-10777/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

А75-2507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10777/2014) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года по делу N А75-2507/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Максимум" (ОГРН 1048602093847, ИНН 8602244400) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 2 251 605 руб. 80 коп., и по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 822 989 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - Ким А.О. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проект-Максимум" Пастуховой Екатерины Витальевны - Шкапова Л.В. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Максимум" (далее - ООО "Проект-Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "СК ВНСС", ответчик) о взыскании 2 251 605 руб. 80 коп., в том числе, 2 139 094 руб. основного долга, 112 511 руб. 82 коп. неустойки по договору N 46-ПИР-2012 от 18.04.2012.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "СК ВНСС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Проект-Максимум" о взыскании убытков в сумме 1 822 989 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2014 по делу N А75-2507/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2014) исковые требования ООО "Проект-Максимум" по первоначальному иску удовлетворены. С ЗАО "СК ВНСС" в пользу ООО "Проект-Максимум" взыскано 2 251 605 руб. 82 коп., в том числе 2 139 094 руб. задолженности, 112 511 руб. 82 коп. неустойки. В случае неисполнения судебного решения с ЗАО "СК ВНСС" в пользу ООО "Проект-Максимум" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. С ЗАО "СК ВНСС" в доход федерального бюджета взыскано 34 258 руб. 30 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. Исковые требования ЗАО "СК ВНСС" по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СК ВНСС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление ООО "Проект-Максимум";

- вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам;

- положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае не подлежат применению.

ООО "Проект-Максимум" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А75-2507/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СК ВНСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Проект-Максимум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отсутствие соответствующих возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Проект-Максимум" (подрядчик) и ЗАО "СК ВНСС" (застройщик) заключен договор N 46-ПИР-2012 от 18.04.2012, по условиям которого застройщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами проектную документацию объекта "Детсад на 320 мест по адресу: г. Нягань, микрорайон N 6", а застройщик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора N 46-ПИР-2012 от 18.04.2012 его цена является договорной и по согласованию сторон в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 2 571 614 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 договора N 46-ПИР-2012 от 18.04.2012 стороны согласовали общий срок выполнения работ: начало работ - 04.06.2012, окончание работ - 04.09.2012.

Как указывает ООО "Проект-Максимум", последнее выполнило предусмотренные договором N 46-ПИР-2012 от 18.04.2012 работы на общую сумму 2 139 094 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ N 1 за август 2013 года, подписанным исполнителем в одностороннем порядке (том 1 лист дела 9), накладными N 001 от 21.01.2013, N 023 от 06.09.2012, N 031 от 22.10.2012, N 032 от 31.10.2012, N 035 от 13.11.2012, N 050 от 19.12.2012, N 010 от 27.03.2013 с отметками о получении застройщиком документации (том 1 листы дела 33-42), доказательствами направления исполнителем в адрес ответчика акта выполненных работ для его подписания и оплаты (том 1 лист дела 48).

На оплату выполненных работ ООО "Проект-Максимум" выставило ЗАО "СК ВНСС" счет-фактуру N 8 от 05.08.2013 на сумму 2 139 094 руб. 00 коп.

Поскольку заказчик не исполнил обязательств по оплате выполненных по договору N 46-ПИР-2012 от 18.04.2012 работ, ООО "Проект-Максимум" обратилось в суд с иском.

Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в рамках договора N 46-ПИР-2012 от 18.04.2012 ответчик понес убытки в общей сумме 1 822 989 руб. 36 коп., ЗАО "СК ВНСС" предъявило встречный иск к ООО "Проект-Максимум".

Удовлетворение первоначальных исковых требований и оставление без рассмотрения встречного иска послужило поводом для обращения ЗАО "СК ВНСС" с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами договора N 46-ПИР-2012 от 18.04.2012 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика в случаях, когда заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО "Проект-Максимум" проектных работ, предусмотренных договором N 46-ПИР-2012 от 18.04.2012, на общую сумму 2 139 094 руб. 00 коп. и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как указано выше, разделы проектной документации передавались ответчику накладными N 001 от 21.01.2013, N 023 от 06.09.2012, N 031 от 22.10.2012, N 032 от 31.10.2012, N 035 от 13.11.2012, N 050 от 19.12.2012, N 010 от 27.03.2013.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора приемка работы Застройщиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи Подрядчиком проектной документации по накладной. В случае отсутствия замечаний к разработанной Подрядчиком проектной документации. Застройщик в течение указанного срока обязан подписать акт сдачи приемки выполненных работ и вернуть один экземпляр подписанного акта подрядчику.

Пунктом 4.2.3. установлено, что основанием для отказа Застройщиком в приемке работ является несоответствие проектной документации требованиям, изложенным в договоре, в том числе требованиям действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также требованиям и указаниям Застройщика, предусмотренным в задании на проектирование.

В случае отказа Застройщика от приемки работ сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком письменного мотивированного отказа Застройщика составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2.4).

Стороны договорились, что в случае не представления Застройщиком подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания, в срок, предусмотренный п.4.2.2.настоящего договора, работы по этапу или договору считаются выполненными надлежащим образом (пункт 4.2.5 договора).

Таким образом, ЗАО "СК "ВНСС" должно было не позднее 11.04.2013 года, а с момента получения акта выполненных работ от 01.08.2013 не позднее 11.09.2013 года представить мотивированные возражения по выполненным работам.

В установленные договором сроки мотивированного возражения ЗАО "СК ВНСС" не заявлено, соответствующие надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, составленный в установленные договором сроки, суду не представлен и ответчик не указывает на то, что такой протокол составлялся.

В деле отсутствуют сведения о направлении и получении истцом письма N 1841 от 14.08.2013 года, в котором указано на наличие замечаний проектной документации.

Кроме того, данное письмо датировано ранее получения акта выполненных работ от 21.08.2013.

Претензия от 14.08.2012 N 6598 также не является доказательством, подтверждающим заявление мотивированных возражений по выполненным и переданным работам, поскольку проектная документация передавалась после этой претензии с сентября 2012 по март 2013 года.

Утверждение истца о том, что проектная документация получила положительное заключение экспертизы, получено разрешение на строительство и объект построен с использованием проектной документации, разработанной истцом, ответчиком не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 761 ГК РФ не являются основанием для отмены судебного акта о взыскании оплаты фактически выполненных работ.

Встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. ЗАО "СК "ВНСС" не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием на основании статьи 723, 761 ГК РФ в деле о банкротстве ООО "Проект-Максимум".

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего иск ООО "Проект-Максимум" соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что полномочия представителя ООО "Проект-Максимум" Удаловой Ольги Викторовны, подписавшей первоначальный иск, основаны на доверенности, выданной ООО "Проект-Максимум" 13.01.2014, в лице директора Саулина Дмитрия Ивановича (том 1 лист дела 72).

По мнению ЗАО "СК ВНСС", ввиду того, что 19.02.2014 учредителем ООО "Проект-Максимум" принято решение о ликвидации юридического лица, полномочия представителя по доверенности, подписанной директором последнего 13.01.2014, прекратились, в связи с чем Удалова О.В. не могла быть уполномоченным представителем ООО "Проект-Максимум".

В силу статьи 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 182 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статьей 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Само по себе принятие учредителем решения о ликвидации общества на юридическую силу доверенности, выданной до принятия такого решения, не влияет.

Доказательства наличия оснований установленных статьей 188 ГК РФ для прекращения доверенности выданной ООО "Проект-Максимум" 13.01.2014 Удаловой О.В., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО "Проект-Максимум" Шкапова Л.В., действующая на основании доверенности от 14.07.2014 года, выданной конкурсным управляющим, одобрила действия Удаловой О.В., подписавшей исковое заявление.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования ЗАО "СК ВНСС" по встречному иску без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.6 договора N 46-ПИР-2012 от 18.04.2012 установлено, что все споры и разногласия стороны разрешают претензионным путем. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 30 дней после ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По мнению ответчика, факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 14.08.2012 N 6598 и от 14.08.2013 N 1841 (том 1 лист дела 89, том 2 листы дела 90-91).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, претензия от 14.08.2012 N 6598 по своему содержанию и с учетом обстоятельств дела в сопоставлении с датами совершения сторонами юридически значимых действий, не может быть отнесена к доказательствам соблюдения ответчиком установленного претензионного порядка в рамках настоящего дела и по заявленным ответчиком основаниям.

Письмо от 14.08.2013 N 1841 по существу не является претензионным. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства его направления ООО "Проект-Максимум" и последнее отрицает факт его получения.

В отсутствие доказательств соблюдения ЗАО "СК ВНСС" досудебного порядка урегулирования спора заявленное в рамках встречного иска требование о взыскании с ООО "Проект-Максимум" убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства, обоснованно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 возбуждено производство по делу N А46-3892/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект-Максимум" по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) по делу N А46-3892/2014 ООО "Проект-Максимум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО "Проект-Максимум" утверждена Пастухова Екатерина Витальевна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указывалось ранее, в пункте 3.1 договора N 46-ПИР-2012 от 18.04.2012 стороны согласовали общий срок выполнения работ: начало работ - 04.06.2012, окончание работ - 04.09.2012.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы, по которым у ответчика имеются претензии, выполнялись истцом в период 2012 - 2013 (январь, март 2013) годов.

Таким образом, заявленное ответчиком требование не относится к категории текущих платежей.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года по делу N А75-2507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова