Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-1140/14 (ключевые темы: межведомственная комиссия - прекращение исполнительного производства - восстановление пропущенного срока - Иркутская область - исполнительный лист)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-1140/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А19-15003/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу А19-ИП127/2014 по заявлению Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области (адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина 1а) к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 150) о прекращении исполнительного производства N 7956/14/38021-ИП, возбужденного 20.08.2014 на основании исполнительного листа N АС 005035619 от 28.05.2014, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-15003/2013,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. Министерство труда и занятости Иркутской области (ОГРН 1073808028250 ИНН 3808170979) - не явился;

2. Закрытое акционерное общество "СибЭнергоРемСтрой" (ОГРН 1093850027480 ИНН 3849006174) - не явился,

установил:

Межведомственная комиссия по вопросам миграции Иркутской области (далее заявитель, Межведомственная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о прекращении исполнительного производства N  7956/14/38021-ИП, возбужденного 20.08.2014 г. на основании исполнительного листа N АС 005035619 от 28.05.2014 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-15003/2013 по заявлению Закрытое акционерное общество "СибЭнергоРемСтрой" о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области изложенного в уведомлении от 12.07.2013 г. N74-37-4497 в части отклонения в полном объеме заявки о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 г.; обязании Межведомственную комиссию по вопросам миграции Иркутской области принять решение об удовлетворении заявки ЗАО "СибЭнергоРемСтрой" о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранным работникам на 2014 год в количестве 260 человек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межведомственная комиссия обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая в порядке главы 34 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу заявителя, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-ИП127/2014 принято в полном объеме 8 октября 2014 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) 9 октября 2014 года.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 10 ноября 2014 года.

Однако апелляционная жалоба Межведомственной комиссии поступила в канцелярию суда первой инстанции только 18 ноября 2014 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 96), направлена 13.11.2014, то подтверждается почтовым конвертом 66401180736257 (т. 1 л.д. 105), то есть с нарушением месячного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Иркутской области и его представитель Сидоренко К. В. присутствовал на оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции.

Следовательно, Межведомственная комиссия достоверно знала о результате рассмотрения дела, имела возможность своевременно ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции после его получения по почте или на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru), в связи с чем, у неё было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Межведомственной комиссии подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и не содержит (в тексте жалобы или в виде отдельного документа) указания на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствует, поскольку представленный с апелляционной жалобой документ - "ходатайство" - не подписано).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока юридическим лицом подачи апелляционной жалобы, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе Межведомственной комиссии прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу А19-ИП127/2014 - прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Э. В. Ткаченко