Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-23476/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-24913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Кокошников В.В. (генеральный директор по паспорту, решение N 5 от 08.04.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23476/2014) ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-24913/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "ДЭПХАТ-Лтд"

к ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭПХАТ-Лтд" (далее - Истец, ООО "ДЭПХАТ-Лтд") (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, Маршала Говорова,29,литер.А, ОГРН: 1037811028793) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная д. 12 Э, ОГРН: 1027802742076) (далее - Ответчик, ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ") о взыскании 2 133 650 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 46/07 от 03.07.2009, а также 2 963 783 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 133 650 руб. 58 коп. задолженности, а также 1 200 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Не согласившись с названным решением, ООО "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка разрешения споров. Также Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела подлинных документов. По существу спора податель жалобы указывает на то, что акт сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства Ответчик полагает достаточными для отмены судебного акта. При этом возражений по размеру долга Ответчиком не заявлено.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки N 46/07 от 03.07.2009 (далее - договор поставки), заключенного между Истцом (поставщик) и ООО "Град-Сервис" (покупатель, правопредшественник Ответчика), по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора поставки.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора поставки, согласно пункту 3.1 которого покупатель производит 100% оплату стоимости товара в течение календарного месяца, но не позднее 25-го числа каждого месяца, считая от даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день нарушения срока оплаты.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара исполнены ООО "ДЭПХАТ-Лтд" надлежащим образом, а ООО "Град-Сервис" оплату в полном объеме не произвело, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что 03.04.2013 ООО "Град-Сервис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ландшафт-Возрождение", в связи с чем на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ООО "Град-Сервис" по договору поставки перешли к Ответчику.

Также судом установлено наличие задолженности покупателя по оплате поставленного товара в размере 2 133 650 руб. 58 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергаются имеющейся в материалах дела претензией, направленной Ответчику письмом от 28.02.2014 N 57 и полученной последним согласно входящему штампу организации 03.03.2014.

Возражения подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов отклоняются апелляционным судом с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не принимаются доводы ООО "Ландшафт-Возрождение" о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, поскольку соответствующих возражений в суде первой инстанции заявлено не было. При этом Ответчик не оспаривает размер задолженности, доказательств оплаты не представляет, об основаниях, которые могли бы являться основанием для освобождения покупателя от оплаты долга, не заявляет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочием по самостоятельному собору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном Истцом размере.

Требования об уплате пеней соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 200 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная д. 12 Э, ОГРН: 1027802742076) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина