Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50236/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-42166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акцент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014

по делу N А40-42166/13, вынесенное судьей П.А. Марковым

о замене Дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" на правопреемника Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 30 000 000 руб. в деле о признании ООО "Акцент" (ОГРН 1037804032969, ИНН 7802177291) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.04.2013 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ООО "ПромГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКЦЕНТ", возбуждено производство по делу N А40-42166/13. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Загорский Г.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 20.07.2013, стр. 64. Определением суда от 16.12.2013 временным управляющим утвержден Чукин М.М. Определением суда от 25.06.2014 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АКЦЕНТ", временным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. судом удовлетворено ходатайство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальной замене. Также произведена замену Дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" на правопреемника Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 30.000.000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N 40- 42166/13 ООО "Акцент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что платежи, произведенные Фондом, не являются исполнением по договору поручительства и не является основанием для перехода к Фонду прав Банка. Заявитель считает, что нужно отказать в процессуальном правопреемстве Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.12.2012 между должником, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" заключен договора поручительства N 787/12-12/К/БЦК.

Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств должника перед Дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" по кредитному договору N КЛВ/692-12 от 24.12.2012 г.

13.05.2014 Дочерней организацией АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы предъявлено требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за должника по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения должником своих обязательств.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поручительства N 787/12-12/К/БЦК от 24.12.2012 г. и перечислил Дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" денежную сумму в размере 30.000.000 рублей, что подтверждено представленным в материалы далее платежным поручением N 634 от 19.06.2014.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, кредитор, выступивший поручителем и надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вытекающее из договора поручительства, вправе требовать с должника исполнения обязательств.

Определением суда о 28.10.2013 требование Дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" в размере 122.738.715,49 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 48 АПК РФ, а также, поскольку к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора к должнику в пределах исполненного обязательства в размере 30.000.000 рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование заявителя является обоснованным, надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, подлежит удовлетворению в пределах исполненного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-42166/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова