Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-20731/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

Дело N А53-19188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Лыкова В.А., удостоверение, по доверенности от 25.12.2013 г.

от истца: Мельникова О.В., паспорт, по доверенности от 14.06.2012 г.; Денисова Д.С., паспорт, по доверенности от 18.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-19188/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о взыскании штрафа за задержку вагонов

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 97 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 97 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве доказательств документы, которые подтверждают факт задержки вагонов ФКУ "ОСК Южного военного округа", а именно памятку приемосдатчика N 574 и ведомость подачи и уборки вагонов N 106087. Представленные документы не соответствуют унифицированным формам, указанным в Правилах N 43 (в указанных документах отсутствует оттиск печати ФКУ "ОСК Южного военного округа", сведения о должностном лице, который подписал указанные документы), а также в указанных документах отсутствует информация, о том, что спорные вагоны используются ФКУ "ОСК Южного военного округа". Кроме того, ФКУ "ОСК Южного военного округа" считает, что вывод суда о том, что памятка приемосдатчика N 574 и ведомость подачи и уборки вагонов N 106087 содержит подпись уполномоченного представителя ФКУ "ОСК Южного военного округа", является ошибочным, так как в материалах дела отсутствует информация о лице, которое подписало указанные документы. В нарушение Правил N 43 ОАО "РЖД" не представило в материалы дела ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах общего пользования, акты с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, транспортные железнодорожные накладные, учетные карточки выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы, которые подтверждают факт задержки вагонов ФКУ "ОСК Южного военного округа". ФКУ "ОСК Южного военного округа" считает незаконным расчет взысканного штрафа в размере 97 600 руб. Увеличение при расчете суммы штрафа в два раза основано на части 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, где сказано об увеличении размера штрафа в два раза за задержку специализированных вагонов. Поскольку в предоставленных в материалы дела документах не содержится информация о том, что вагоны являются специализированными, следовательно, увеличение суммы штрафа в два раза является незаконным и необоснованным. ФКУ "ОСК Южного военного округа" считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. ФКУ "ОСК Южного военного округа" считает, что заявленная сумма штрафа в размере 97 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из расчета 61 час задержки вагонов. Кроме того, ФКУ "ОСК Южного военного округа" считает, что при вынесении судебного акта судом существенно нарушены нормы процессуального права. ОАО "РЖД" дополнительные документы направило в суд после истечения срока, установленного судом, то есть 9 октября 2014 г. (о чем имеется отметка суда). Заявитель считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 228 АПК РФ должен был возвратить дополнительные документы, поступившие в суд после истечения установленного срока до 9 октября 2014 г., и вынести соответствующее определение. Однако суд не только принял дополнительные документы, но и при вынесении судебного акта указанные документы были положены в основу решения. Заявитель также указывает, что ФКУ "ОСК Южного военного округа" освобождено от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и Восковой частью 63354 (клиент) был заключен договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов клиентом на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику.

В октябре 2013 г. в адрес федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на станцию Буйнакск Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны, которые подавались под выгрузку на места общего пользования на основании договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования от 11.01.2013.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 106087 вагоны находились под погрузкой свыше 61 часа, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 574, подписанной сторонами, уведомлениями о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Как указывает истец, в соответствии с памяткой приемосдатчика N 574, подписанной сторонами, и составленной на ее основании ведомости подачи и уборки вагонов N 106087 ответчику за задержку вагонов под грузовой операцией на путях общего пользования был начислен штраф в размере 97 600 руб., который обществом оплачен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения дороги в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

Доводы ответчика о незаконности расчета взысканного штрафа в размере 97 600 руб., поскольку увеличение при расчете суммы штрафа в два раза основано на части 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, где сказано об увеличении размера штрафа в два раза за задержку специализированных вагонов, а в предоставленных в материалы дела документах не содержится информация о том, что вагоны являются специализированными, следовательно, увеличение суммы штрафа в два раза является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела в связи с производством истцом расчета штрафа на основании ст. 99 и абзаца 1 ст. 100 УЖТ РФ (8 вагонов * 61 час * 0,2 (абзац 1 ст. 100 УЖТ РФ) * 100 (МРОТ) * 10 (ст. 99 УЖТ) = 97 600 руб.).

В силу требований пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Как следует из положений выше приведенных норм штрафные санкции, предусмотренные Уставом, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт задержки вагонов с момента подачи вагонов под выгрузку, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, требования дороги о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 97 600 руб. были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма штрафа в размере 97 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из расчета 61 час задержки вагонов, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера законной штрафной неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Период начисления штрафа верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа ввиду отсутствия явной его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что при вынесении судебного акта судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку ОАО "РЖД" дополнительные документы направило в суд после истечения срока, установленного судом, то есть 9 октября 2014 г. (о чем имеется отметка суда), в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 228 АПК РФ должен был возвратить дополнительные документы, поступившие в суд после истечения установленного срока до 9 октября 2014 г., и вынести соответствующее определение, однако суд не только принял дополнительные документы, но и при вынесении судебного акта указанные документы были положены в основу решения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 27.08.2014 исковое заявление дороги принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В названном определении суд предложил ответчику в срок до 18.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу; в случае оплаты представить доказательства оплаты задолженности.

В срок до 09.10.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела, возражения дороги на отзыв ответчика поступили в суд первой инстанции согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции 09 октября 2014 года, то есть в последний день срока, установленного судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-19188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин