Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-20737/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А53-1308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК": представитель Тарасова А.Е., паспорт, по доверенности от 07.05.2014;

от индивидуального предпринимателя Амельченкова Сергея Николаевича: представитель Тарасова А.Е., паспорт, по доверенности от 07.05.2014;

от индивидуального предпринимателя Амельченковой Ирины Вячеславовны: представитель Тарасова А.Е., паспорт, по доверенности от 07.05.2014;

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК"; индивидуального предпринимателя Амельченкова Сергея Николаевича; индивидуального предпринимателя Амельченковой Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу N А53-1308/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие")

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК"; индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу; индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне

о взыскании задолженности в размере 1246038,03 руб., процентов в размере 80037,46 руб. и неустойки в размере 38830,43 руб.,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК", индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 246 038,03 руб., процентов в размере 80 037,46 руб. и неустойки в размере 38 830,43 руб. по кредитному договору КД N РД/09-106 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 1 364 905,92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. - сумма основного долга, 80 037,46 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 38 830,43 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 649,60 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., всего 1 396 555,52 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне отказано. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, по договору о залоге N РД/09-106-З-1 от 27.02.2008, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК": транспортное средство RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61, VIN: VF 622GXA0C0012036. Тип ТС: Грузовой-Тягач седельный. Двигатель N 83МО295102. Шасси (рама) N VF622GXA0C0012036. Кузов N: нет. Цвет: зеленый-белый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027201 от 31.03.2004 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364902 от 15.01.2008 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2; транспортное средство VAN HOOL, 1992 г.в., VIN: отсутствует. Тип ТС: полуприцеп бортовой тентованный. Регистрационный знак РС8250 61/rus Двигатель N: нет. Шасси (рама) N 58751, кузов N: нет. Цвет: серый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 282962 от 03.09.2002 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364710 от 21.12.2007 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2. Начальную продажную цену транспортного средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61/RUS установить в размере 572000 руб. Начальную продажную цену транспортного средства VAN HOOL, 1992 г.в., регистрационный знак РС8250 61/ RUS установить в размере 207 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

13.02.2014 ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам. Заявление мотивированно тем, 31.12.2013 на сайте ВАС РФ опубликовано Постановление N 5737/13 от 22.10.2013, в рамках которого было рассмотрено дело со схожими фактическим обстоятельствам настоящего дела о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. Позиция ВАС РФ, изложенная в названном постановлении, противоположна позиции Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в решении от 30.05.2013 и постановлении от 21.08.2013, что является основанием для пересмотра вышеуказанных судебных актов арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 заявление закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013 удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-1308/2013.

18.08.2014 в адрес суда поступило заявление ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что между заявителем и ЗАО "Банк Интеза" 27.05.2014 заключен договор цессии N 1-КЦ/2014, согласно которому банк уступил в пользу заявителя в полном объеме права требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора N РД/09-106 от 03.03.2008, и другие права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 заявление ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замену истца с ЗАО "Банк Интеза" на ООО "Коллекторское агентство "Содействие". Взыскано солидарно с ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченкова С.Н. и ИП Амельченковой И.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" 1 364 905,92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. - сумма основного долга, 80 037,46 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 38 830,43 руб. - неустойка. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, по договору о залоге N РД/09-106-З-1 от 27.02.2008 г., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК": транспортное средство RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61, VIN: VF 622GXA0C0012036. Тип ТС: Грузовой-Тягач седельный. Двигатель N 83МО295102. Шасси (рама) N VF622GXA0C0012036. Кузов N: нет. Цвет: зеленый-белый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027201 от 31.03.2004 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364902 от 15.01.2008 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2; транспортное средство VAN HOOL, 1992 г.в., VIN: отсутствует. Тип ТС: полуприцеп бортовой тентованный. Регистрационный знак РС8250 61/rus Двигатель N: нет. Шасси (рама) N 58751, кузов N: нет. Цвет: серый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 282962 от 03.09.2002 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364710 от 21.12.2007 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2. Начальная продажная цена транспортного средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61/RUS установлена в размере 572 000 руб. Начальная продажная цена транспортного средства VAN HOOL, 1992 г.в., регистрационный знак РС8250 61/ RUS установлена в размере 207 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЕвроТЭК", ИП Амельченков С.Н. и ИП Амельченкова И.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" с поручителей в связи с прекращением срока поручительств в части взыскания с поручителей и ООО "ЕвроТЭК" и в связи с незаконностью перемены истца (кредитора) и по причине не поддержания иска истцом. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что в дело не представлено подтверждение нахождения уступаемой задолженности на балансе Банка на момент уступки требования. Взыскание с поручителей задолженности по повышенной процентной ставке не может осуществляться без выяснения вопроса о согласии поручителей на такое увеличение. Банком пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителям, как это установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ. Несмотря на неправильное предъявление иска в суд общей юрисдикции и нахождение дела на рассмотрении неподведомственного суда, Банк дополнительно допустил просрочку предъявления иска в суд к поручителям.

В судебное заседание ЗАО "Банк Интеза", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ЗАО "Банк Интеза" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК"; индивидуального предпринимателя Амельченкова Сергея Николаевича; индивидуального предпринимателя Амельченковой Ирины Вячеславовны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил судебную практику, которая судом апелляционной инстанции рассмотрена и приобщена к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2014 г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ЕвроТЭК" заключен кредитный договор КД N РД/09-106, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется представить заемщику (ООО ЕвроТЭК") денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Размер кредита: 1 650 000 руб. (п. 1.2).

Пунктами 1.3, 1.4 договора установлен срок кредита: 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 01.03.2011 г. включительно. Размер процентов на сумму кредита: 15 % годовых.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов определены в разделе 3 договора, в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры залога и поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. поручитель Амельченков Сергей Николаевич принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЕвроТЭК" его обязательств по кредитному договору КД NРД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г. поручитель Амельченкова Ирина Вячеславовна принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЕвроТЭК" его обязательств по кредитному договору КД NРД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1.1 договора о залоге N РД/09-106/З-1 от 27.02.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕвроТЭК" перед залогодержателем по кредитному договору КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень имущества определен в Приложении N 2 к договору о залоге, согласно которому таковым является транспортного средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61, паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027205 от 31.03.2004 г., и транспортного средства VAN HOOL, 1992 г.в., регистрационный знак РС8250 61/rus, паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 282962 от 03.09.2002 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО "ЕвроТЭК" денежные средства в размере 1 650 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 2 от 03.03.2008 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что по состоянию на 12.01.2011 г. привело к образованию задолженности в размере 1 364 905,92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. - сумма основного долга, 80 037,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 38 830,43 руб. - неустойка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт исполнения ЗАО "Банк "Интеза" обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представитель ООО "ЕвроТЭК" в судебном заседании 28.05.2013 при первоначальном рассмотрении настоящего дела признал иск в полном объеме, что подтверждается аудиопротоколом. При повторном рассмотрении данного дела доказательств исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. являются обоснованными.

В соответствие с п. 1.4 кредитного договора проценты по кредиту составляют 15% годовых.

Согласно расчету ЗАО "Банк Интеза" сумма платежей по процентам, начисленная за пользование кредитными денежными средствами, составляет 80 037,46 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора N РД/09-106 от 27.02.2008 г.

Кроме того, ЗАО "Банк Интеза" заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 38 830,43 руб.

В соответствии со статьей 5 кредитного договора, в случае не поступления Кредитору денежных средств, в размере и сроки, указанные в статье 3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

Факт нарушения сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 364 905,92 руб., из которых 1 246 038,03 руб. задолженность по кредиту, 80 037,46 руб. - проценты, 38 830,43 руб. - неустойка, обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "ЕвроТЭК") по кредитному договору банк с Амельченковым Сергеем Николаевичем и Амельченковой Ириной Вячеславовной заключил договоры поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г.

Согласно п. 1.1 названных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "ЕвроТЭК" его обязательств по кредитному договору КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договоры поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г. вступают в силу с даты подписания кредитного договора и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 6.1 договоров).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12.01.2011 г. за заемщиком (ООО "ЕвроТЭК") числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 364 905,92 руб.

Банком 12.01.2012 в адрес ООО "ЕвроТЭК" (заемщика) направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Банком 12.01.2012 в адрес Амельченкова Сергея Николаевича (поручителя) направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Банком 12.01.2012 в адрес Амельченковой Ирины Вячеславовны (поручителя) направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано на необходимость судам учитывать, что указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 Постановления).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 г., предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктами 6.1 договоров поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г., заключенных банком с предпринимателями Амельченковым Сергеем Николаевичем и Амельченковой Ириной Вячеславовной, установлено, что договоры вступают в силу с даты подписания кредитного договора и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям должен применяться пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре N КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. срок исполнения основного обязательства определен - по 01.03.2011 г. включительно, а договоры поручительства N РД/09-106/П-1 от 27.02.2008 г. и N РД/09-106/П-2 от 27.02.2008 г., напротив, не содержит конкретного периода действия поручительства, в рассматриваемом случае срок предъявления требования в суд к поручителям в связи с неисполнением обязательства равен одному году. Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально исковые требования, являющиеся предметом настоящего спора, были заявлены в суд общей юрисдикции 24.01.2011, поскольку поручители были физическими лицами.

При обращении с иском в суд общей юрисдикции, ЗАО "Банк Интеза" руководствовался частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. На основании данной нормы, Банк обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности ко всем поручителям в суд общей юрисдикции.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 заявление банка к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК", Амельченкову Сергею Николаевичу, Амельченковой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что до обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока, учитывая выдачу поручительства физическими лицами, предъявил 24.01.2011 аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора указанному суду. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор предъявил иск к поручителям в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен своевременно и взыскал с ответчиков солидарно сумму долга, процентов и неустойки в общем размере 1 364 905,92 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные выводы суда согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012, а также выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлениях от 27.08.2014 г. по делу N А53-1309/2013 и 30.09.2014 г. по делу N А53-1307/2013.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего

Банк 12.01.2011 направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору и 24.01.2011 обратился с иском в суд общей юрисдикции. Производство по делу по иску банка с требованиями, аналогичными заявленным по настоящему делу, оставлено без рассмотрения определением суда общей юрисдикции от 31.01.2012. С иском в арбитражный суд банк обратился 30.01.2013, т. е. спустя год после оставления судом общей юрисдикции иска банка.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым признал, что годичный срок предъявления требования к поручителям не пропущен, с учетом того, что определение суда общей юрисдикции об оставлении иска банка без рассмотрения принято 31.01.2012, а в арбитражный суд с иском банк обратился 30.01.2013. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении N 5737/2013 по делу N А53-11973/2012. Однако по обстоятельствам названного дела определением суда общей юрисдикции от 30.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением от 20.03.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а в арбитражный суд банк с аналогичным иском обратился 26.03.2012. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом этого обстоятельства указал, что, исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.

В рассматриваемом деле банк обратился в арбитражный суд спустя 1 год. При этом в суде первой инстанции банк не привел и не обосновал причины столь длительного необращения с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления N 42. Для признания того, что кредитор не пропустил срок предъявления требования к поручителям, недостаточно одного лишь оставления без рассмотрения по делу в суде общей юрисдикции, необходимо также предъявить иск в арбитражный суд в разумные сроки. Обращение банка с иском в арбитражный суд спустя 1 год нельзя признать разумным сроком.

То обстоятельство, что общество обратилось в суд с иском к банку о признании незаключенными условий приложения N 1 и дополнительного соглашения к кредитному договору, не влияет на срок предъявления банком требований к поручителям. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска к предпринимателям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к поручителям, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4.1. кредитного договора КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договором РД/09-106/З-1 от 27.02.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге РД/09-106/З-1 от 27.02.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕвроТЭК" перед залогодержателем по кредитному договору КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость имущества указаны в приложении N 2 к договору (п. 1.3 договора о залоге).

Пунктом 1.3 данного договора установлено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом договора залога являются:

- транспортного средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61, VIN: VF 622GXA0C0012036. Тип ТС: Грузовой-Тягач седельный. Двигатель N 83МО295102. Шасси (рама) N VF622GXA0C0012036. Кузов N: нет. Цвет: зеленый-белый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТВ N 027201 от 31.03.2004 г. свидетельство о регистрации ТС серия 61 РХ номер 364902 от 15.01.2008 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2;

- транспортного средства VAN HOOL, 1992 г.в., VIN: отсутствует. Тип ТС: полуприцеп бортовой тентованный. Регистрационный знак РС8250 61/rus Двигатель N : нет. Шасси (рама) N 58751, кузов N: нет. Цвет: серый. Паспорт транспортного средства серия 78 ТА N 282962 от 03.09.2002 г. свидетельство о регистрации ТСсерия 61 РХ номер 364710 от 21.12.2007 г. Адрес (местоположение): Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2.

Согласно статье 2 договора о залоге общая рыночная стоимость имущества составляет 1 830 000 руб. Общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет 1 278 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ООО "ЕвроТЭК" по кредитному договору КД N РД/09-106 от 27.02.2008 г. является договор о залоге N РД/09-106-З-1 от 27.02.2008 г. общей залоговой стоимостью 1 830 000 руб., общей оценочной стоимостью 1 278 000 руб.

На дату принятия окончательного решения по настоящему делу рыночная стоимость заложенного имущества согласно договора о залоге составляет 1 830 000 руб., превышает сумму долга, однако, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и размер задолженности, нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе первоначального рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости являющегося предметом залога движимого имущества, принадлежащего ответчику.

Из содержания заключения оценочной экспертизы от 26.04.2013 г. следует, что рыночная стоимость транспортного средства RENAULT HR 340.19, 1998 г.в., регистрационный знак У 865 АМ 61 составляет 572 000 руб., транспортного средства VAN HOOL, 1992 г.в., Регистрационный знак РС8250 61/rus - 207 000 руб. (Т. 2 л.д. 43).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЕвроТЭК", заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно признал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости согласно заключению оценочной экспертизы от 26.04.2013 г. ООО "ЕвроТЭК" договор залога и рыночная стоимость заложенного имущества, определенная экспертным путем, не оспорены.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии нормами ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Банк Интеза" (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1-КЦ/2014 от 27.05.2014 г.

По условиям данного договора Цедент передает цессионарию в объеме, установленном настоящим договором и Приложением N 1, свои права, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу цедента сумм неустойки и судебных расходов, в т.ч. государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению N 1 цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору N РД/09-106 от 03.03.2008 г. (строка 95).

В соответствии с п. 3.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок не позднее 27.05.2014 г. денежные средства в размере 5104824,76 руб.

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" произвело оплату по договору цессии в размере 5104824,76 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 27.05.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) N 1-КЦ/2014 от 27.05.2014 г. не представлено.

Довод ответчиков о том, что спорным договором цессии не определён предмет уступки, отсутствуют доказательства оплаты и стоимости уступаемых прав, опровергается материалами дела.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки прав N 1-КЦ/2014 от 27.05.2014 г., в связи с чем, суд считает возможным допустить замену первоначального кредитора его правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу N А53-1308/2013 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ИНН 5122009509, ОГРН 1066122009381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104) 1364905,92 руб., из которых 1246038,03 руб. - сумма основного долга, 80037,46 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 38830,43 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26649,60 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., всего 1396555,52 руб.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу (ИНН 616851056501, ОГРНИП 311619403800045), индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне (ИНН 616202345770, ОГРНИП 311619403800034) отказать.

Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу N А53-1308/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104) в пользу индивидуального предпринимателя Амельченкова Сергея Николаевича (ИНН 616851056501, ОГРНИП 311619403800045) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина