Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54096/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-82396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-82396/14, принятое судьей Перцевой П.В. (шифр судьи 81-528)

по иску ООО "ИнжинирингПроект" (ОГРН 1087746895026, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 1А)

к ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 710 782 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ермолов И.М. по доверенности от 28.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжинирингПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСФ "Крост" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 487 руб. 40 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции неправильно определена дата подачи искового заявления и дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.12.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N ИП-1/02 подряда на выполнение проектных работ по инженерному обеспечению корпусов 5, 8, 9 и 10 кв. 75 района Хорошево-Мневники, (I Пусковой комплекс) по адресу: г. Москва, СЗАО, 75 квартал района "Хорошево-Мневники".

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в установленном порядке в течение 10 банковских дней со дня поступления к заказчику акта сдачи-приемки работ, с передачей подрядчику копии платежного поручения, оформленного с отметкой банка об исполнении.

Истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 23 534 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции:

Ответчик в рамках данного договора частично погасил задолженность на общую сумму 8 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Претензия истца N 48/11-П от 30.11.2011 г. с требованием оплатить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-117826/12-50-1187 удовлетворено исковое заявление ООО "ИнжинирингПроект" к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании 15 134 800 руб. задолженности по договору N ИП-1/02 от 25.12.2008 г.

Указанным решением установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

17.02.2011 г. между сторонами заключены Договоры подряда на выполнение проектных работ N ИП-24/11 и N ИП-25/11.

В соответствии с условиями данных договоров истец выполнил и передал, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки научно-технической продукции: N 24/ИП от 15.04.2011 г. на сумму 600 000 руб. к Договору 2; N 25/ИП от 15.04.2011 г. на сумму 600 000 руб. к Договору 3.

Сроки оплаты актов N 24/ИП от 15.04.2011 г. и N 25/ИП от 15.04.2011 г. установлен 02.05.2011 г.

Доказательств оплаты не представлено.

Претензия истца N 47/11-П и N 46/11-П от 30.11.2011 г. с требованием оплатить задолженность ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-115131/12-53-1087 удовлетворено исковое заявление ООО "ИнжинирингПроект" к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору N ИП-24/11 от 17.02.2011 г. и договору N ИП-25/11 от 17.02.2011 г.

Указанным решением также установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истец с учетом пропуска срока исковой давности просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N ИП-1/02 от 25.12.2008 г. за период с 01.06.2011 г. по 05.07.2013 г. в размере 2 605 112 руб. 40 коп. по договору N ИП-24/11 от 17.02.2011 г. и договору N ИП-25/11 от 17.02.2011 г. за период с 01.06.2011 г. по 05.07.2013 г. в размере 210 375 руб., 2 815 487 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 815 487 руб. 40 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ только 25.08.2014 г, признается несостоятельным., поскольку исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии 30.05.2014 г., в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средства с 01.06.2011 г. с учетом пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-82396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Крост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова