Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51876/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-105693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоджес сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-105693/14 принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи: 154-911)

по заявлению ООО "Лоджес сервис" (ОГРН 1027739333445, 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 38)

к 1) УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4); 2)

Отделу УФМС России по г. Москве в ЮВАО (109559, Москва, ул. Маршала Кожедуба, д. 2/1)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Бурляев А.А. по дов. от 27.06.2014;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лоджес сервис" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве от 26.06.2014 по делу о привлечении к административной ответственности N 9/9-04/14-123 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Лоджес сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд дал оценку не всем, имеющимся по настоящему делу доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 в 12 ч. 30 мин. сотрудниками ОУФМС России по г. Москве проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 38, в ходе которой выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что юридическое лицо - ООО "Лоджес сервис" не уведомило в установленный срок территориальный орган УФМС России по г. Москве о привлечении к трудовой деятельности в должности подсобной рабочей гр. Республики Кыргызстан Жумабек кызы Миргул с которой 01.11.2013 был заключен трудовой договор.

В ходе проверки установлено, что ООО "Лоджес сервис" нарушено требование п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

26.05.2014 ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении ООО "Лоджес сервис" составлен протокол об административном правонарушении МС N 514121 (т. 1, л.д. 118).

26.06.2014 вынесено постановление по делу N 9/9-04/14-123 о привлечении ООО "Лоджес сервис" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. ( т. 1, л.д. 4).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гр. Республики Кыргызстан Жумабек кызы Миргул, в должности подсобной рабочей при отсутствии разрешения на работу, подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом осмотра территории (т. 1, л.д. 32), объяснениями иностранного гражданина (т. 1, л.д. 34), актом проверки N 10 (т. 1, л.д. 43-44), рапортом о проведении проверки (т. 1, л.д. 45), протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 118), Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 (т. 1, л.д. 39).

В объяснениях иностранная гражданка указывает, что она осуществляет трудовую деятельность в фирме ООО "Лоджес сервис" с ноября 2013. На работу принята руководителем данной организации трудовой договор не заключался, на момент проведения проверки сотрудниками ФМС находилась на своем рабочем месте, в рабочей форме по адресу: г. Москва, Красноказарменная, д. 12, где осуществляла трудовую деятельность, а именно нарезала овощи для приготовления салата.

Вместе с тем как правильно установлено судом первой инстанции факт неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гр. Республики Кыргызстан Жумабек Кызы Миргул подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Лоджес сервис" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-105693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности "Лоджес сервис" (ОГРН 1027739333445) из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев