|
23 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-67615/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань-Вино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 года по делу N А40-67615/14, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.
по иску ООО "Алкомаркет" (ОГРН 1087746747550, 109235, г. Москва, Проектируемый 4386-й проезд, д.1, стр.1)
к 1) ООО "Кубань-Вино" (ОГРН 1032329061676, 353531, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская, ул. Заводская, д.2) 2) ООО "Дареос" (ОГРН 1027739293174, 109033, г. Москва, ул.Самокатная, д.2А, к.1)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
при участии в судебном заседании:
от истца - Лаврентьева М.В. по доверенности от 22.08.2014 б/н;
от ответчиков - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
В процессе рассмотрения заявления ООО "Алкомаркет" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского суда от 13.05.2014 г. N ФТС-0211/2014 в Арбитражный суд города Москвы было также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Алкомаркет" на ООО "Альтстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 года по делу N А40-67615/14 по делу N А40-67615/2014 ходатайство ООО "Альтсрой" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кубань-Вино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в обоснование переуступки прав требования договор цессии является недействительным и нарушающим законные права и интересы общества. Договор цессии не соответствует ст. ст. 388, 166,168 ГК РФ. Заявителем апелляционной жалобы заявлено, что подписи лиц стоящие на договоре цессии не принадлежат указанным в них лицам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Алкомаркет" (цедент) и ООО "Альтстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N АМ-01 от 22.07.2014 г. в соответствии с которым цессионарий уступил право требование к ООО "Кубань-Вино".
По мнению заявителя, договор со стороны ООО "Алкомаркет" Мареевой Е.В. и ООО "Альтстрой" Волков Е.В. не был подписан указанными лицами.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актам и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование
