Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51323/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-67615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань-Вино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 года по делу N А40-67615/14, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Алкомаркет" (ОГРН 1087746747550, 109235, г. Москва, Проектируемый 4386-й проезд, д.1, стр.1)

к 1) ООО "Кубань-Вино" (ОГРН 1032329061676, 353531, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Старотитаровская, ул. Заводская, д.2) 2) ООО "Дареос" (ОГРН 1027739293174, 109033, г. Москва, ул.Самокатная, д.2А, к.1)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьева М.В. по доверенности от 22.08.2014 б/н;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В процессе рассмотрения заявления ООО "Алкомаркет" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального Третейского суда от 13.05.2014 г. N ФТС-0211/2014 в Арбитражный суд города Москвы было также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Алкомаркет" на ООО "Альтстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 года по делу N А40-67615/14 по делу N А40-67615/2014 ходатайство ООО "Альтсрой" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кубань-Вино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в обоснование переуступки прав требования договор цессии является недействительным и нарушающим законные права и интересы общества. Договор цессии не соответствует ст. ст. 388, 166,168 ГК РФ. Заявителем апелляционной жалобы заявлено, что подписи лиц стоящие на договоре цессии не принадлежат указанным в них лицам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Алкомаркет" (цедент) и ООО "Альтстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N АМ-01 от 22.07.2014 г. в соответствии с которым цессионарий уступил право требование к ООО "Кубань-Вино".

По мнению заявителя, договор со стороны ООО "Алкомаркет" Мареевой Е.В. и ООО "Альтстрой" Волков Е.В. не был подписан указанными лицами.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актам и учредительными документами. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства на основании положений ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену истца - ООО "Альтстрой" на его правопреемника - ООО "Алкомаркет".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности представленного договора цессии, и не заявлено о его фальсификации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-67615/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е.Мартынова