Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-48094/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-113225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-113225/14. принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, ДГИГМ, о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании несоответствующей рыночной стоимости кадастровую стоимость земельного участка; об обязании исключить и государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка; и об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением от 28.07.2014 г. Арбитражный суд города Москвы оставил данное исковое заявление без движения, в котором истцу предложил в срок до 28.08.2014 г. устранить нарушения, а именно: представить в силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Выписка из ЕГРЮЛ должна быть выдана не ранее, чем за 30 дней до даты подачи иска.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, то Арбитражного суда города Москвы определением от 01.09.2014 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом взыскатель, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-х лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена, наряду с другими документами, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как указано выше, определением от 28.07.2014 г. Арбитражный суд города Москвы оставил данное исковое заявление без движения, в котором истцу предложил в срок до 28.08.2014 г. устранить нарушения, а именно: представить в силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Выписка из ЕГРЮЛ должна быть выдана не ранее, чем за 30 дней до даты подачи иска.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, то Арбитражного суда города Москвы определением от 01.09.2014 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил истцу.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что согласно пп. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, иным документом в смысле п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ может являться, в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления. Истцом при направлении искового заявления в суд направил распечатанные на бумажном носителе страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru), содержащие сведения о месте нахождения Истца, Ответчика и третьих лиц по состоянию на дату направления искового заявления.

Однако в материалах дела таких документов не содержится.

В связи с этим определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. истец было предложено представить в суд апелляционной инстанции оригинал искового заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы и возвращенного истцу со всеми приложениями к нему.

Однако истец указания суда не исполнил, оригинал искового заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы и возвращенного ему со всеми приложениями в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-113225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина