Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-24100/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А26-8474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24100/2014) открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по делу N А26-8474/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мира"

к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

третье лицо: отдел судебных приставов по Муезерскому району

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в полном объеме удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Мира", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Грибоедова, д. 14, кв. 3, ОГРН: 1131001005915, ИНН: 1001269944 (далее - взыскатель, ООО "Мира"): с открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел", место нахождения: 186950, Республика Карелия, Муезерский р-н, п. Пенинга, ул. Ленина, д. 27, ОГРН: 1021001769898, ИНН: 1019000077 (далее - должник, заявитель, ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел") взыскано 1 396 033 руб. 86 коп., в том числе 1 095 364 руб. 88 коп. - задолженность за поставленные нефтепродукты и 300668 руб. 98 коп. - пени, предусмотренные договором N 15 от 12.07.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 960 руб. 33 коп.

08.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006600648.

09.07.2014 ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. С учетом произведенных оплат платежными поручениями N 220 от 28.02.2014, N 374 от 30.04.2014, N 561 от 20.06.2014, N 651 от 11.07.2014 и N 906 от 29.08.2014 на общую сумму 916 033 руб. 86 коп. должник просит предоставить ему рассрочку уплаты задолженности в сумме 480 000 руб. с ежемесячной оплатой по 120 000 руб. не позднее 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014 и 31.12.2014.

В обоснование заявления ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" ссылается на тяжелое финансовое положение (наличие кредиторской задолженности, убыточность деятельности, отсутствие денежных средств в количестве, необходимом для единовременной оплаты задолженности), акцентируя внимание суда на том, что на данный момент большая часть задолженности перед истцом погашена, остаток задолженности общество планирует выплатить за счет заключенных договоров по поставке лесопродукции, в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счет общества его деятельность будет парализована, а также указало на соблюдение графиков рассрочки исполнения решений, предоставленных ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" в рамках дел N А26-1868/2013, А26-7539/2013.

ООО "Мира" представило отзыв на заявление, в котором возражало против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что оснований к тому не имеется, доказательств тяжелого материального положения должника не представлено, в арбитражном суде на данный момент рассматривается несколько имущественных исков к ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на сумму, превышающую 3,5 млн. руб., что впоследствии затруднит взыскание долга по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе должник (ответчик) просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов должник указывает, что при вынесении обжалуемого определения не было учтено тяжелое материальное положение должника (ответчика), подтвержденное бухгалтерской отчетностью, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам должника, актами сверки взаимных расчетов с должниками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник сослался на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением и наличием значительной дебиторской задолженности, в том числе со стороны ОАО "Кондопога" и ЗАО "Ладожский лесопильный завод", отсутствием необходимого количества свободных денежных средств, нахождением имущества в залоге у банка.

Вместе с тем, как обоснованно счел суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для предоставления рассрочки, поскольку не свидетельствуют о невозможности или затруднительности принудительного исполнения судебного акта. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления рассрочки в материалах дела не имеется.

С учетом категоричных возражений взыскателя относительно возможности рассрочки исполнения судебного акта и доводов, приведенных в обоснование этих возражений, суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение заявления в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон.

При этом суд первой инстанции учел, что в рамках вынесенного 13.02.2014 по настоящему делу решения подлежит взысканию задолженность за товар (дизельное топливо), поставленный в июле 2013 года, который по условиям заключенного договора поставки должен был быть оплачен в течение 45 дней с момента его получения, следовательно, просрочка в оплате товара на сегодняшний момент составляет около года, оплата задолженности начала производиться ответчиком только с 28.02.2014, при этом возражений по сумме и факту наличия основной задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в апелляционная жалобе, отклоненной судом, ответчик оспаривал произведенный истцом расчет пеней (при рассмотрении дела в первой инстанции возражений по расчету пеней ответчиком не заявлялось). На сегодняшний день погашена только часть задолженности, с учетом расходов по госпошлине задолженность ответчика перед истцом составляет сравнительно незначительную сумму 506 960 руб. 33 коп. Из представленного должником в материалы дела соглашения о реструктуризации задолженности N 1 от 01.04.2014,заключенного с ЗАО "Ладожский лесопильный завод", и прилагаемого к нему графика погашения задолженности (т. 2 л.д. 119-123), усматривается, что в октябре 2014 года предполагается уплата должнику 500 000 руб., что практически полностью покрывает задолженность по настоящему делу, в то время как должник просит предоставить ему рассрочку сроком до 31.12.2014.

Обосновывая заявление о предоставлении рассрочки наличием финансовых трудностей, заявителем не учтены те неблагоприятные последствия и потери, которые понесет взыскатель в результате несвоевременного исполнения судебного акта и погашения задолженности по частям, в то время как предпринимаемые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на денежные средства, угроза взыскания исполнительского сбора, возможно, побудят должника изыскать необходимые финансовые ресурсы и погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по делу N А26-8474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина